Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А51-20978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20978/2018
г. Владивосток
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга и неустойки в размере 1 621 865, 82 руб., третье лицо: филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации по ТОФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2018 (срок действия до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2018 №1.152, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (далее – ООО «Торговый Дом «Аквадом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 592 380 рублей 25 копеек, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 29 485 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 219, 00 рублей.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащими образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица.

29.01.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

13.02.2019 от истца через канцелярию суда проступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с оплатой основного долга.

В судебном заседании истец устно уточнил исковые требования, просит принять отказ от основного долга в размере 1 592 380,25 руб. в связи с оплатой задолженности и прекратить производство по делу в указанной части, взыскать неустойку в размере 81 994,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 29 744,00 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 592 380,25 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Ответчик не возражает по заявленным требованиям, подтвердил, что просрочка в исполнении обязательств имела место в связи с недофинансированием.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Аквадом» (Поставщик) заключили Контракт на поставку электрических котлов от 19.06.2018 №18440104200009-8440104200009-1042-8, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению №3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В силу п.4.1 контракта цена контракта составляет 1 592 380,25 руб.

Согласно п.14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.07.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.06.2018 согласно УПД №3652 в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице грузополучателя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ поставлен товар на общую сумму 1 592 380,25 руб. Поставленный товар принят грузополучателем в полном объеме, уведомления о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в адрес Поставщика не поступали. Сводный акт приема-передачи товара подписан сторонами 28.06.2018.

Претензией №3793 от 01.08.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности за поставленный товар в общем размере 1 592 380,25 руб., перечислив их по указанным реквизитам.

Настоящая претензия направлена в адрес ответчика 03.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 03.08.2018.

Претензией №3814 от 21.08.2018 истец просил в срок до 14.09.2018 оплатить сумму задолженности по Контракту на поставку электрических котлов от 19.06.2018 №18440104200009-8440104200009-1042-8 в размере 1 592 380,25 руб., а также в срок до 14.09.2018 оплатить неустойку за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар в размере 12 699,23 руб., а также в срок до 14.09.2018 вернуть ООО «Торговый Дом «Аквадом» обеспечение исполнения контракта в размере 79 619,01 руб. по указанным реквизитам.

Настоящая претензия направлена в адрес ответчика 22.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 22.08.2018.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 1 592 380,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №388273 от 11.02.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 81 994,31 руб. за период с 20.07.2018 по 11.02.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактически по Договору поставки №039 от 10.04.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно § 3. Поставка товаров Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту на поставку электрических котлов от 19.06.2018 №18440104200009-8440104200009-1042-8, производил оплату поставленного товара с нарушением срока оплаты.

Судом установлено, что ответчик 11.02.2019 произвел оплату суммы основного долга по Контракту на поставку электрических котлов от 19.06.2018 №18440104200009-8440104200009-1042-8 в размере 1 592 380,25 руб.,

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Истец производит расчет суммы пени в размере 81 994,31 руб. за период с 20.07.2018 по 11.02.2019 года, однако суд считает произведенный истцом расчет неверным.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени, приходит к выводу о том, что сумма пени за период с 20.07.2018 по 11.02.2019 исходя из ставки 7,75 %, действующей на дату оплаты задолженности, составляет 85 152,53 руб., однако суд не вправе выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 81 994,31 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 744 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а отказ истца от требований связан с оплатой задолженности после подачи иска в суд.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 592 380 рублей 25 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации 81 994,31 руб. неустойки, а также 29744 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 227 от 23.01.2019. Выдать с правку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.