Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-28004/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28004/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, наб. реки Оккервиль д.4, корп.2, кв.142, ОГРН: 1027800552240, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7801106001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский д.59, лит.Ш, пом.1-Н, оф.14, ОГРН: 1217800011340, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2021, ИНН: 7838094225);

об обязании и взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 12.05.2025,

ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – ответчик) об обязании передать в собственность установку по улучшению параметров дизельного топлива в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки в размере 250 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 096 руб. 67 коп.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 159 АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27 ноября 2023 года между ООО «Центр инновационных технологий» (Продавец) и ООО «Тэсти» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №01 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить установку по улучшению параметров дизельного топлива МПГК-5ДТ/01 (далее – Комплект) а истец обязался принять и оплатить Комплект в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена Комплекта составляет 3 000 000 руб.

По условию п. 3.4 Договора Оплата за Комплект производится в виде 50%-ной предоплаты в размере 1 500 000 (один миллион рублей пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за согласованный к поставке Комплект путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Оставшиеся 50% - 1 500 000 (один миллион рублей пятьсот тысяч) рублей в течение в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи.

По условиям Договора и дополнительного соглашения №1 к нему от 01 декабря 2023 года ответчик должен был передать Комплект не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 1 500 000 рублей (50% стоимости Комплекта) на расчетный счет ответчика. Срок поставки: не позднее 31 января 2024 года.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 500 000 рублей (п/п №3 от 28.11.2023 – 1 500 000 руб. и п/п №4 от 08.02.2024 – 500 000 руб., п/п №1 от 24.01.2024 – 500 000 руб.), однако до настоящего времени Комплект поставлен не был и уведомление о готовности Комплекта к отгрузке от ответчика не поступило.

25 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать Комплект.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате/поставке Комплекта виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне, на основании письменной претензии последней, неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного/непоставленного Комплекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного/непоставленного Комплекта.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 24.03.2025 составит 250 800 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 096,67 руб. за период с 31.01.2024 по 24.03.2025.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что у истца не пропал интерес к товару по Договору, требование об обязании ответчика поставить товар является правомерным.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки и законных процентов.

Проверив расчет начисления неустойки и процентов, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" (ИНН: <***>) передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (ИНН: <***>) установку по улучшению параметров дизельного топлива МПГК-5ДТ/01 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (ИНН: <***>) 250 800 руб. неустойки, 524 096 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 224,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.