Решение от 22 января 2019 г. по делу № А72-11577/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11577/2018

«22» января 2019 г.


Объявлена резолютивная часть решения: 17.01.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 22.01.2019.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Кумертау

к Акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- Федеральная служба безопасности;

- ООО "Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии";

- Министерство обороны РФ в лице 683 военного представительства

о признании протокола недействительным,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №27Д от 14.02.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о признании недействительным протокола согласования договорной цены №514/17 к договору №413-14-49/52 от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба безопасности, ООО "Центр закупок и логистики вертолетостроительной индустрии".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны РФ в лице 683 военного представительства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма. Представитель истца возражал против приобщения документа. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 между ОАО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (Продавец) и ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (Покупатель) заключен договор №413-14-49/52, согласно которому Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию согласно номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, ведомость поставки Продукции оформляется сторонами на каждый очередной год поставки, с разбивкой количества поставляемой Продукции по месяцам, согласовывается сторонами не позднее, чем в 20-ти дневный срок с момента получения заявки от Покупателя. Ведомость поставки составляется с указанием Технических условий для того или иного вида Продукции и указывается номер Государственного контракта. С целью ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, стороны оформляют отдельную Ведомость поставки на поставку Продукции для каждого конкретного Государственного контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 и Федеральным законом №275-ФЗ от 29.12.2012.

Цена единицы Продукции ежегодно подтверждается Протоколом цены Продукции и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. Цена не включает стоимость доставки продукции до Грузополучателя. Доставка продукции оплачивается по отдельно выставленному счету с приложением квитанции перевозчика или организации связи, доставившего груз (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, ориентировочная стоимость Продукции, поставляемой по договору, определяется протоколом ориентировочной цены (Приложение №2). За 30 календарных дней до срока поставки продукции по Ведомости поставки по ГОЗ, стороны согласуют фиксированную цену в протоколе согласования ТФЦ, который будет введен в действие дополнительным соглашением к договору. Поставка продукции производится Поставщиком только при условии согласованной фиксированной цены на продукцию. К протоколу ТФЦ Поставщик прикладывает Заключение ВП МО РФ, в соответствии с указаниями Министерства обороны РФ от 14.11.2013 исх. №251/1/8412. Типовое заключение выдается в соответствии с указанием Министерства обороны РФ от 16.04.14 №251/1/29-15. Расчет за Продукцию, поставленную в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с п. 5.6 договора, оплачивается по фиксированной договорной цене, согласованной Продавцом и Покупателем Протоколом цены (Приложение №2).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон (п. 12.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.12.2015 между истцом и ответчиком была заключена ведомость поставки №5-1 к договору, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке 2-х комплектов комплекса бортового оборудования КБО-226ТС в июне и 2-х комплектов в августе 2017 года.

Данная ведомость была заключена в рамках исполнения государственного контракта №13/А-1598-15 от 13.11.2015.

Согласно условиям ВП №5-1 Покупатель выплачивает аванс в размере 40% от стоимости квартальной партии поставляемой Продукции. Оплата аванса Покупателем производится за 8 месяцев до начала поставки партии по счету Продавца, оформленного надлежащим образом. Окончательный расчет 60% осуществляется по факту поставки Продукции в течение 30 дней после поставки.

Договорная цена комплекта КБО-226ТС на 2017 год была согласована в протоколе согласования договорный цены Продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу №1259/16, и составила 45 005 866,00 рублей (без НДС). Данная цена подтверждена Заключением 683 ВП МО РФ №683/1818 от 26.10.2016.

На основании счета №2348 от 09.08.2016 истцом была произведена оплата аванса в размере 40% от стоимости партии поставляемой Продукции в размере 85 355 800 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №1611349 от 31.10.2016.

В мае 2017 года от ответчика поступил протокол согласования цены №514/17, согласно которому договорная цена составляет 51 876 916 руб., который впоследствии был подписан истцом.

21.06.2017 истцом на расчетный счет ответчика в рамках ВП №5-1 дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 34 441 834 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №1706606.

22.06.2017 исходящим письмом №52-06-06/4371-7218 протокол был отозван по причине невозможности принятия увеличения цены на комплекс КБО-226ТС, в связи с тем, что данный комплекс поставляется в рамках государственных нужд.

Ссылаясь на п. 6.3-6.5 контракта №13/А-1598-15 от 13.11.2015, а также на положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 №275-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительным протокола согласования договорной цены №514/17 к договору №413-14-49/52 от 25.11.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ст. 424 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №022714 от 17.07.2017. Также ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 №275-ФЗ (далее – Закон №275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 3 Закона №275-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона №275-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с нормами ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из приведенных положений ст. 8 Закона №275-ФЗ следует, что не допускается не всякое завышение цены на продукцию, а лишь необоснованное ее завышение.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ №1465 от 02.12.2017 судом отклоняются, поскольку данное Постановление не применяется к спорным правоотношениям в силу ст. 4 ГК РФ; Постановление Правительства РФ №1465 вступило в действие с 01.01.2018.

Постановление Правительства РФ №407 от 28.04.2015 регулирует отношения, связанные с порядком определения цены по государственному контракту (п. 1 Постановления), тогда как предметом спора выступают отношения между головным исполнителем и исполнителем.

Доказательств нарушения требований Постановления Правительства РФ №208 не представлено.

Таким образом, оспариваемый протокол обладает признаками оспоримой сделки.

В силу норм ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В представленном ответчиком экспертном заключении №022714 от 17.07.2017 экспертом установлена невозможность исполнения АО "УКПБ" условий договора №413-14-49/52 от 25.11.2014 по поставке комплекса бортового оборудования для авиационной техники, в установленные договором сроки. Сделан вывод о том, что введение ограничений Европейским союзом (Решение Совета Европейского союза 2014/512/CFSP от 31.07.2014) привели к невозможности выполнения обязательств по контракту №NVZ/2014086 от 2014 на поставку составной части изделий - курсовертикали LCR-100, изготавливаемой на территории Федеративной Республики Германия. Данные ограничения привели к невозможности выполнения обязательств, принятых на себя АО "УКБП", независимо от воли сторон и, несмотря на предпринятые меры к исполнению договора поставки.

В материалах дела имеется письмо истца №52-06-06/2397-3964 от 07.04.2017, из которого следует, что АО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" согласно на предложенную цену на изделие LCR-100 от альтернативного поставщика АО "АИРТ" в размере 112 36,00 EUR с НДС, а также переписка о согласовании цены.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Между тем, доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях, а также нарушений приведенных положений закона №135-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Из отзыва Министерства обороны РФ в лице 683 военного представительства следует, что в случае обращения АО "КумАПП" и 1712 ВП МО РФ о предоставлении заключения 683 ВП МО РФ, данное заключение было бы выдано с фактически обоснованными расходами на приобретение импортного покупного комплектующего изделия "Курсовертикаль LCR-100", которые у АО "УКПБ" подтверждены надлежащим образом, а именно: договором поставки №АИРТ17-002Д/5юр-391/17 от 22.05.2017 с ООО "АИРТ", товарной накладной и платежным поручением.

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении истца руководствоваться при исполнении договора оспариваемым протоколом согласования цены.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; считает, что срок исковой давности по данному иску истек в мае 2018 года, так как оспариваемый протокол был подписан 18.05.2017.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый протокол заключен 18.05.2017, иск подан 16.07.2018 (почтовым отправлением), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.Л. Кнышевский