Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-114898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114898/23-62-951
г. Москва
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РЕМАРС" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 26, ОФИС 20, ОГРН: 1135024002068, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 5024135479)

к ООО "СКИФ" (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19Б, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/1В/18, ОГРН: 1207700038732, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 9709059184)

о взыскании денежных средств в размере 1 877 076 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Резникова А.С. (доверенность от 22.05.2023г., диплом).

От ответчика – Бизюкова Д.С. (доверенность от 14.06.2023г., удостоверение адвоката).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ООО "СКИФ" о взыскании денежных средств в размере 1.010.000 руб. по УПД № 1340 от 17.06.2022, № 2409 от 13.09.2022, № 2417 от 14.09.2022, № 2427 от 15.09.2022, № 2443 от 16.09.2022, № 2455 от 19.09.2022, № 2480 от 22.09.2022, № 2534от 29.09.2022, договорной неустойки в сумме 672.739 руб. 35 коп. за период с 09.01.2023 по 23.05.2023, и далее с 24.05.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 311 от 15.06.2020.

В судебное заседании истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 15 июня 2020 г. между ООО «Ремарс» (поставщик) и ООО «СКИФ» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 311, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в конкретных Счетах на оплату товара и (или) Универсальных передаточных документах (далее -«УПД»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Счет выставляется Поставщиком исключительно на основании согласованной устной либо письменной заявки Покупателя.

На основании п. 3.3. Договора датой поставки товара Покупателю считается дата подписания полномочным представителем Покупателя УПД. При этом товар передается Покупателю только при условии подписания УПД (с замечаниями или без). Немотивированное уклонением от подписания УПД не допускается.

В силу п. 4.2. Договора оплата Покупателем за товар производится в безналичном порядке в сроки согласно выставленным Поставщиком Счетам: - в полном объеме в течение 120 (сто двадцати) календарных дней от даты поставки.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% (трех десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках Договора Товар надлежащего качества в установленные Договором сроки поставлен Покупателю, без замечаний был им принят, что подтверждается, в том числе УПД №2350 от 09.09.2022 г., №2368 от 12.09.2022 г., №2409 от 13.09.2022 г., №2417 от 14.09.2022 г., №2427 от 15.09.2022 г., №2443 от 16.09.2022 г., №2455 от 19.09.2022 г., №2480 от 22.09.2022 г, №2534 от 29.09.2022 г.

Как указывает истец, стоимость поставленных и без замечаний принятых товаров по указанным УПД составляет 1 585 800 руб.

При этом общая стоимость всех товаров, поставленных истцом ответчику по Договору, включая товары, поставленные по более ранним УПД (по отношению к вышеперечисленным), составляет 21 386 906 руб. 00 коп.

Однако ответчик оплатил истцу поставленный по Договору товар лишь частично, перечислив денежные средства в общей сумме 20 114 506 руб. 00 коп.

По состоянию на 23 мая 2023 г. с учетом частичных выплат обязательство Покупателя перед Поставщиком по оплате сложившейся задолженности по УПД в общей сумме 1 272 400 руб. 00 коп. не исполнено.

Расчет суммы основного долга: 21 386 906 руб. 00 коп. (общая сумма поставленного товара) - 20 114 506 руб. 00 коп. (общая сумма оплаченного товара) = 1 272 400 руб. 00 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2023 г. (задолженность ответчика по состоянию на эту дату составляла: 3 672 440 руб. 00 коп.)

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В последствии, истец уменьшил размер долга до 1.010.000 руб. в связи с тем, что ответчик частично произвел оплату платежным поручением № 451 от 11.07.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что факт просрочки отсутствует, поскольку стороны согласовали график платежей, соответственно, оплаты производятся ответчиком в соответствии с данным графиком, срок по которым истец требует оплату, еще наступил.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Договор поставки является договором о передаче в собственность товаров, двусторонне обязывающим, возмездным и консенсуальным.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами: при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132).

Формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть порядок исполнение обязательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, он не оспаривает факт поставки, однако, по порядку и срокам оплаты стороны согласовали график платежей согласно письму ответчика по электронной почте 20.10.2022.

Данный график соблюдался стороной досрочно. По мере возможности платежи осуществлялись раньше.

В рамках согласованного графика платежей ответчиком было оплачено в адрес истца: по п/п 777 от 25/10/2022 на сумму 300 000р., п/п 795 от 01/11/2022 на сумму 200 000р., п/п 806 от 15/11/2022 на сумму 200 000р., п/п 829 от 25/11/2022 на сумму 300 000р., п/п 847 от 12/12/2022 на сумму 700 000р., п/п 851 от 13/12/2022 на сумму 715 800р., п/п 27 от 24/01/2023 на сумму 284 000р., п/п 45 от 02/02/2022 на сумму 300 000р., п/п 58 от 10/02/2023 на сумму 300 000р., п/п 73 от 16/02/2023 на сумму 131 500р., п/п 94 от 28/02/2023 на сумму 500 000р., п/п 162 от 12/04/2023 на сумму 1 500 000р., п/п 194 от 21/04/2023 на сумму 300 000р., п/п 251 от 05/05/2023 на сумму 300 000 р., п/п 290 от 18/05/2023 на сумму 300 000р., а всего на сумму 6 331 300 рублей.

Согласно графику платежей по состоянию на день обращения в суд ООО «РЕМАРС» 23 мая 2023 года неоплаченная задолженность должна была составлять 2 815 250 рублей, а в связи с досрочным исполнением графика платежей ответчиком задолженность составляла 1 272 400 рублей. Только за полтора месяца, предшествующих подаче искового заявления в суд, стороной ответчика было оплачено 2 400 000 руб.

Таким образом, сторонами было изменено условие договора о сроках оплаты и оплата производилась в сроки, согласованные сторонами. Нарушение графика платежей на момент рассмотрения дела в суде не усматривается.

Суд, оценивая данные возражения находит их заслуживающими внимание.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пользу того обстоятельства, что сторонами было изменено условие об оплате свидетельствует оплата одной стороной с соблюдением срока и размера оплаты согласно графику с октября 2022, и принятия другой стороной данной оплаты без возражений.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки (в данном случае изменение порядок и сроков оплату) является письмо от 20.10.2022 с прилагаемым графиком оплаты и платежные поручения об оплата в точном соответствии с графиком на протяжении длительного времени без возражений со стороны продавца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами было изменено условие договора о сроках оплаты и оплата производилась в сроки, согласованные сторонами. Нарушение графика платежей на момент рассмотрения дела в суде не усматривается. Осуществление оплате ответчиком строго по графику против которого истец не возражал с октября 2022 свидетельствует также и тот факт, что на дату рассмотрения спора в суде, наступил очередной срок оплат, в связи с чем, ответчик произвел оплату в сумме и срок согласно графику, и как следствие истец уменьшил размер суммы долга.

Кроме того, суд отмечает, что под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В данном случае, поведение истца при котором им взыскиваются оплаты срок платежа по которым еще не наступил, отклоняется от сложившейся практики взаимоотношений сторон и не соответствует добросовестной модели поведения.

Такая форма поведения не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве средства разрешения возникших разногласий при смене руководства, а отсутствие двустороннего соглашения при наличии последовательных действий каждого из субъектов обязательственных отношений в течение длительного времени, средством и формальным поводом считать обязательства нарушенными.

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд вынужден констатировать, что оснований считать задолженность просроченной не имеется, срок обязательств для оплат, выставленных истцом в качестве задолженности не наступил, следовательно обязанность по их оплате у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора в суде не имеется. Акцессорное требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 150.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 434, 438, 454, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 8, 9, 49, 65, 75, 81, 110, 121, 123, 131, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская