Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-114898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-114898/23-62-951
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РЕМАРС" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

к ООО "СКИФ" (109147, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/1В/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 877 076 руб. 55 коп. при участии: От истца – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023, диплом). От ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.06.2023, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМАРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СКИФ» о взыскании денежных средств в размере 1 010 000 руб. по УПД № 1340 от 17.06.2022, № 2409 от 13.09.2022, № 2417 от 14.09.2022, № 2427 от 15.09.2022, № 2443 от 16.09.2022, № 2455 от 19.09.2022, № 2480 от 22.09.2022, № 2534от 29.09.2022, договорной неустойки в сумме 672 739 руб. 35 коп. за период с 09.01.2023 по 23.05.2023, и далее с 24.05.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 68843/2023 от 09.11.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 28.02.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, дело направил на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы истца о том, что каких-либо изменений в заключенный договор, в т.ч. в части сроков оплаты поставленного товара, и освобождение ответчик штрафных санкций, а также график платежей стороны не вносили, документы ответчика носят односторонний характер. Судами при оценке обстоятельств настоящего дела также не рассматривался вопрос о применении положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите во взаимосвязи со статьей 820 Кодекса о форме такого договора и последствиях ее несоблюдения.

На новом рассмотрении, истец уточнил размер заявленных требований до суммы 988 834 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 375 000 руб.

Таким образом, дело рассматривается по спору о взыскании неустойки по договору поставки № 311 от 15.06.2020 за период с 17.10.2022 по 04.09.2023 просрочки оплаты поставленного товара по УПД № 1340 от 17.06.2022, № 2350 от 09.09.2022, № 2368 от 12.09.2022, № 2409 от 13.09.2022, № 2417 от 14.09.2022, № 2427 от 15.09.2022, № 2443 от 16.09.2022, № 2455 от 19.09.2022, № 2480 от 22.09.2022, № 2534 от 29.09.2022 в размере 988 834 руб. 50 коп.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.06.2020 между ООО «Ремарс» (далее - «Поставщик») и ООО «СКИФ» (далее -«Покупатель») был заключен рамочный договор поставки № 311 (далее также - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в конкретных Счетах на оплату товара и (или) Универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 3.3. Договора датой поставки товара Покупателю считается дата подписания полномочным представителем Покупателя УПД. При этом товар передается Покупателю только при условии подписания УПД (с замечаниями или без).

В рамках Договора Товар надлежащего качества в установленные Договором сроки поставлен Покупателю, без замечаний был им принят, что подтверждается, в том числе УПД № 1340 от 17.06.2022, № 2350 от 09.09.2022 г., № 2368 от 12.09.2022 г., № 2409 от 13.09.2022, № 2417 от 14.09.2022, № 2427 от 15.09.2022, № 2443 от 16.09.2022, № 2455 от 19.09.2022, № 2480 от 22.09.2022, № 2534 от 29.09.2022.

При обращении с первоначальным иском в суд истец указал, что по состоянию на 23.05.2023 с учетом частичных выплат обязательство покупателя перед поставщиком по оплате сложившейся задолженности по УПД в общей сумме 1 272 400 руб. (сумма основного долга) не исполнено. Наличие задолженности подтверждалось, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2023 (задолженность ответчика по состоянию на эту дату составляла 3 672 440 руб.).

Впоследствии, истец уменьшил размер долга до 1 010 000 руб. в связи с тем, что ответчик частично произвел оплату платежным поручением № 451 от 11.07.2023.

В силу п. 4.2. Договора оплата Покупателем за товар производится в безналичном порядке в полном объеме в течение 120 (сто двадцати) календарных дней от даты поставки. Иные условия оплаты могут быть указаны в Счете Поставщика на оплату.

На основании п. 4.2. Договора Покупатель должен был произвести оплату товара по УПД в следующие сроки:

По УПД № 1340 от 17.06.2022 г. не позднее 16.10.2022 г.; по УПД № 2350 от 09.09.2022 г. не позднее 08.01.2023 г.; по УПД № 2368 от 12.09.2022 г. не позднее 11.01.2023 г.; по УПД № 2409 от 13.09.2022 г. не позднее 12.01.2023 г.; по УПД № 2417 от 14.09.2022 г. не позднее 13.01.2023 г.; по УПД № 2427 от 15.09.2022 г. не позднее 14.01.2023 г.; по УПД № 2443 от 16.09.2022 г. не позднее 15.01.2023 г. По УПД № 2455 от 19.09.2022 г. не позднее 18.01.2023 г.; по УПД № 2480 от 22.09.2022 г. не позднее 21.01.2023 г.; по УПД № 2534 от 29.09.2022 г. не позднее 28.01.2023 г.

Полная оплата суммы основного долга по вышеперечисленным УПД произведена ООО «СКИФ» с существенной просрочкой. Только 04.09.2023 г., то есть после вынесения решения по стоящему делу судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, Ответчиком был погашен основной долг по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 567 от 15.08.2023, № 540 от 24.08.2023, № 541 от 04.09.2023.

Согласно заявлению в редакции последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки № 311 от 15.06.2020 г. за период (с 17.10.2022 по 04.09.2023) просрочки оплаты поставленного товара по УПД № 1340 от 17.06.2022, № 2350 от 09.09.2022, № 2368 от 12.09.2022, 362409 от 13.09.2022, № 2417 от 14.09.2022, № 2427 от 15.09.2022, № 2443 от 16.09.2022, № 2455 от 19.09.2022, № 2480 от 22.09.2022, № 2534 от 29.09.2022 в размере 988 834,50 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что погашение ответчиком суммы основного долга от 04.09.2023 не лишает права истца требовать неустойку за просрочку обязательств.

Также истец считает, что договором ответчику была предоставлена беспроцентная отсрочка в оплате на 120 дней. Несмотря на это, ответчик после истечения регламентированного Договором срока допустил существенную просрочку в исполнении своих денежных обязательств перед истцом.

В первоначально уточненном исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты товаров. Неустойка была рассчитана за период с 09.01.2023 по 23.05.2023 г. и составляла 672 739, 35 руб.

Кроме того, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика сумму договорной стойки за период с 24.05.2023 на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

04.09.2023 основной долг по Договору был полностью погашен ответчиком.

По условиям п. 4.2. Договора ответчику была предоставлена длительная отсрочка в оплате: 120 календарных дней с даты поставки. Несмотря на отсрочку платежа в 4 месяца, ответчик соответственно нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период просрочки. Выводы об обратном ставят Покупателя и Поставщика в неравные условия, когда первому фактически предоставляются как товары, так и сбереженные (удерживаемые) денежные средства Поставщика (в пользование на безвозмездной основе), а второй - Поставщик, лишается права требования оплаты за фактически незаконное пользование денежными средствами (неустойки).

Таким образом, за период просрочки с 17.10.2022 по 04.09.2023 подлежит начислению взысканию с ответчика неустойка в размере 988 834,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что факт поставки товара он признает, также признает, что оплата должна быть произведена в течение 120 календарных дней от даты поставки, далее стороны договорились о прямых отгрузках на региональные склады маркетплейса Ozon с региональных складов представительств ООО «Ремарс», при этом была согласована

отсрочка, и утвержден график платежей согласно письму от 20.10.2022, график соблюдался досрочно, в рамках согласованного графика платежей ответчиком были внесены платежи, ответчик настаивает, что сторонами было изменено условие договора о сроках оплаты, причина обращения истца с настоящим иском стало не нарушение ответчиком обязательств, а изменение правообладателя товарного знака «РЕМАРСГЕЛЬ». Кроме того, ответчик настаивает на несоразмерности начисленной неустойки, поскольку установленная ставка 0,3% крайне завышена.

Во исполнение суда кассационной инстанции, судом были оценены доводы истца относительно сроков исполнения обязательств и их возможного изменения соглашением сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ст. 438 ГК РФ, по общему правилу, молчание не является акцептом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 6.11 Договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть совершены в письменной форме и вступают в силу после подписания их обеими сторонами. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По тексту сопроводительного письма ответчика от 20.10.2022 г. буквально указано, что он признает наличие у него просроченной задолженности перед истцом и планирует погашать ее в соответствии с подготовленным самим ответчиком в одностороннем порядке графиком. При этом ответчик не предлагал в указанном письме внести какие-либо изменения в существенные условия заключенного с истцом Договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что представленный график на был подписан и согласован сторонами, письмо не выражает волеизъявление обеих сторон, иные фактические действия истца безусловно не свидетельствуют об акцептовании новых условий в соответствии со ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, оснований для вывода об изменении сторонами сроков поставки у суда не имеется.

В представленном ответчиком заключении приведены скриншоты электронной переписки ответчика (домен @skiff.group) с адресами электронной почты, не принадлежащими истцу и не указанными в заключенном между сторонами договоре (Раздел № 7 Договора). В разделе № 7 Договора в качестве электронного адреса

Поставщика указан иной адрес, на который ответчик не направлял каких-либо юридически значимых документов в отношении изменений условий договора. Истец при рассмотрении дела мотивированно и последовательно отрицал принадлежность ему адресов электронной почты, с которыми осуществлял переписку ответчик.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что такое соглашение об изменении условий договора должно быть явно выраженным.

Принятие денежных средств кредитором в счет оплаты просроченной должником задолженности - это правомерное, добросовестное, разумное и ординарное поведение в рамках договорных отношений. Оно не свидетельствует ни о намерении кредитора изменить условия заключенного договора, ни об освобождении должника от уплаты штрафных санкций за допущенную просрочку в оплате долга. Обстоятельства периодического перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в полной мере соответствуют действующему законодательству. Поведение истца, принявшего такое исполнение, является обычным поведением любого разумного и осмотрительного кредитора.

Истец отрицает факт наличия ранее осведомленности о заключении ответчиком каких-либо договоров с правообладателем товарного знака «РЕМАРСГЕЛЬ», поскольку

данные сведения истца и его хозяйственной деятельности никоим образом не касаются, как не касаются и ответчика правоотношения между истцом и третьими лицами.

Данные обстоятельства впервые раскрыты ответчиком лишь по тексту отзыва на уточненный иск, с которым истец ознакомился 13.05.2024.

При этом, истец обратился с досудебной претензией (РПО: ED265369775RU) к ответчику в апреле 2023, а затем - в суд с иском к ответчику 23.05.2023, тогда как согласно сведениям ФИПС дата государственной регистрации договора коммерческой концессии, на который ссылается ответчик, дата внесения соответствующей записи в Государственный реестр и дата публикации: 05.07.2023.

Особенности правоотношений ответчика с маркетплейсом Ozon юридически значимым обстоятельствам настоящего дела не относятся, и находятся исключительно в зоне его индивидуальной ответственности как профессионального участника гражданского оборота и истцу.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также о несправедливом договорном условии о неустойке в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с заключенными сторонами договорами.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При этом, чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме платежа, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Установленная ставка 0,3% превышает договорную ставку принятую в деловом обороте (0,1%).

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 247 208 руб. 62 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом иск подлежит удовлетворению частично в сумме 247 208 руб. 62 коп. с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 375 000 руб.

Затраты на оплату услуг представителя истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 113/ЮР с учетом приложения № 1 к нему, стоимость услуг 150 000 руб. оплачена платежным поручением № 33, факт выполнения услуг – актом оказанных услуг, данные расходы понесены истцом в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции истцом понесены расходы в сумме 75 000 руб., факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 13, факт оказания – актом оказанных услуг; в суде кассационной инстанции истцом понесены услуги 75 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 14, факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг; на новом рассмотрении истцом были понесены расходы в суде первой инстанции в общей сумме 75 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручением № 15, общая сумма всех расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела составляет 375 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному

порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 375 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40 000 руб., в остальной части суд отказывает.

Сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

Также, ознакомление с материалами дела, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления N 1).

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. При этом количество участвующих представителей является личным усмотрением доверителя и не может увеличивать стоимость оказанных услуги и ложиться бременем возмещения всей стоимости расходов на проигравшую сторону.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 406, 421, 432, 434, 438, 457 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (109147, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/1В/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМАРС" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>) сумму неустойки по договору поставки № 311 от 15.06.2020 г. за период с 17.10.2022 г. по 04.09.2023 г. в размере 247 208 (двести сорок

семь тысяч двести восемь) руб. 62 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 31 771 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская