Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А74-13324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13324/2021
07 апреля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тасхыл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 426 850 руб. 07 коп.,

в отсутствие сторон.


Администрация Бейского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тасхыл» о взыскании 426 850 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.05.2021 № 0180300007421000017-01-02.

Определением суда от 15.12.2021 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 18.02.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений и актов выполненных работ, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тасхыл».

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт изменения наименования ответчика, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ, суд считает необходимым считать надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тасхыл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17.05.2021 между Администрацией Бейского района и обществом с ограниченной ответственностью «Тасхыл» был заключен муниципальный контракт № 0180300007421000017-01-02, по условиям которого подрядчик обязался построить индивидуальный жилой дом, площадью 72 кв.м., и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Выполнение работ производится по адресу: <...>.

Цена контракта составила 2 591 391 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 2.2 контракта, с даты заключения контракта и до 15.12.2021 с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.11.2021.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 контракта оплата по контракту производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после предоставления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-11.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №5 от 22.09.2021 на сумму 318 815 руб. 10 коп., от 22.09.2021 №6 на сумму 574 344 руб. 90 коп., от 22.09.2021 №7 на сумму 74 334 руб. 24 коп.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 967 494 руб. 24 коп., в том числе 10 221 руб. 75 коп. по платежному поручению от 29.09.2021 №293477, 318 815 руб. 10 коп. по платежному поручению от 30.09.2021 №300518, 64 112 руб. 49 коп. по платежному поручению от 30.09.2021 №300519, 574 344 руб. 90 коп. по платежному поручению от 30.09.2021 №300521,

Со слов заказчика, подрядчик не выполнил работы по ограждению на сумму 73 447 руб. 28 коп., общестроительные работы на сумму 353 402 руб. 79 коп. В подтверждение своей позиции истец представил фотографии жилого дома, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2021 № 3-2 на сумму 353 402 руб. 79 коп., от 14.10.2021 №1-2 на сумму 74 334 руб. 24 коп., акты сторонами не подписаны, постановление о возбуждении уголовного дела №12102950001000020 от 02.12.2021.

18.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выполнить работы надлежащим образом либо возвратить излишне уплаченный денежные средства.

Поскольку денежные средства подрядчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 17.05.2021 № 0180300007421000017-01-02 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании 426 850 руб. 07 коп., в том числе 73 447 руб. 28 коп. за невыполнение работ по ограждению, 353 402 руб. 79 коп. за невыполнение общестроительных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 426 850 руб. 07 коп. ошибочно перечисленных денежных средств в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 17.05.2021 № 0180300007421000017-01-02, суд пришел к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств возврата денежных средств или выполнения работ в полном объеме не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 426 850 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту 17.05.2021 № 0180300007421000017-01-02 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 11 537 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тасхыл» в пользу Администрации Бейского района Республики Хакасия 426 850 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 07 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тасхыл» в доход федерального бюджета 11 537 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь