Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А19-13117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13117/2022

02.09.2022

Резолютивная часть решения принята 16.08.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 835 203 руб. 81 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 680 450 руб. задолженности за выполненные по договору № 173/21 от 27.05.2021 работы, 154 753 руб. 81 коп. – неустойки за период с 24.08.2021 по 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05.08.2022 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 16.08.2022 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2022.

31.08.2022 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 27.05.2021 № 173/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2021 подрядчик обязуется своими силами с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить монолитные работы 2, 3, этажей на объекте: Иркутская область, город Иркутск, 6 микрорайон Ново-Ленино (группа жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска) б/с 4-15 (далее, объект).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ по договору подряда, в связи с чем, отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора согласован порядок оплаты и приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ)

Заказчик в течение трех дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2. договора проводит приемку выполенных работ своими силами по результатам которой делает соответствующую отметку в акте о приемке выполенных работ. (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2021 договора цена настоящего договора составляет 1 760 590 руб. без НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по настоящему договору между истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ № 2 от 02.08.2021 на сумму 880 450 руб. и акт выполненных работ № 2 от 02.08.2021, составленный по форме КС-2 на эту же сумму.

Данный документ подписан сторонами без замечаний.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по качеству, объёму и срокам выполенных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты подписания справки о стоимости выполненных работ, наступил 23.08.2021.

Как указал истец, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составляет 680 450 руб.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, более того, в ответе на претензию № 035/22 от 20.01.2022 гарантировал оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору № 173/21 от 27.05.2021 на основании акта № 2 от 02.08.2021 работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, о наличии возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ по договору ответчиком суду не заявлено, суд полагает требования ИП ФИО1 о взыскании АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" 680 450 руб. основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности в срок, установленный договором ответчиком произведена не была, истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.08.2021 по 14.06.2022 в размере 154 753 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями пункта 9.3. договора за нарушение Заказчиком срока оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства по оплате задолженности судом установлен.

Суд, проверяя выполненный истцом расчет неустойки, нашел его произведенным неверно, в связи с изложенным ниже.

Истец правильно определяет начальную дату для начисления неустойки с 24.08.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка может быть начислена за период не позднее 31.03.2022.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что последний пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то в данном случае суд не может согласиться с истцом, в связи со следующим.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В свою очередь, суд усматривает, что убедительных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, что влечет за собой неприменение судом возражений о наличии моратория, как на то указывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 материалы дела не содержат, а значит, с учетом вышеуказанных разъяснений и правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, суд признает ответчика пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а неустойку, не подлежащей взысканию за период его действия с 01.04.2022 по 14.06.2022.

Суд также полагает, что истец в данном случае неверно начисляет неустойки на всю цену договора в 1 760 590 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что договор исполнен истцом на сумму 680 450 руб.

В соответствии с правовой позицией закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 сохранившей практикообразующее значение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-16757 не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Как полагает суд, данная правовая позиция применима не только к договорам, заключаемым для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, расчет неустойки по настоящему делу должен выглядеть следующим образом:

680 450 * 220 (с 24.08.2021 по 31.03.2022) * 0,03 % = 44 909 руб. 70 коп.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, суд находит требование о взыскании неустойки предъявленным законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежащим удовлетворению в части в размере 44 909 руб. 70 коп. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022. В остальной части, в удовлетворении требования следует отказать.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, тяжелое материальное положение истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.8 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,03 %) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Судом учтено, что подлежащая взысканию неустойка ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. (44 909 руб. 70 коп. против 77 645 руб. 88 коп.), при этом суд не усматривает наличия исключительного или экстраординарного случая, допускающего снижение неустойки ниже двукратной ставки.

Тяжелое материальное положение в силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для снижения неустойки являться не может.

В отзыве на иск, ответчик просил суд рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт.

Само по себе положение должника (тяжелое финансовое состояние) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно затрагивает законные права и интересы истца.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, с перспективой изменений такого положения в ближайшем будущем не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 835 203 руб. 81 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19 704 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 704 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом признаны заявленными обоснованными на сумму 725 359 руб. 70 коп. что составляет 86,84 % от цены иска, государственная пошлина в размере 2 593 руб. 05 коп. (13,16% от 19 704 руб. 00 коп.) относится на истца и возмещению не подлежит. В остальной части (17 110 руб. 95 коп.) государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 725 359 руб. 70 коп., в том числе 680 450 руб. задолженности за выполненные работы, 44 909 руб. 70 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 110 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Ю. Коломинова