Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А76-20084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20084/2021
28 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростройкоттедж» (ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791) о взыскании 691 619 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 16.02.2021, доверенность от 02.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройкоттедж» (далее – общество «Евростройкоттедж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 691 619 рублей убытков за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терра», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В отзывах на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 102-106, т. 2 л.д. 25-30).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 030346430 от 21.06.2019, выданного в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу № А76-13183/2019 (т. 1 л.д. 38-39), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (т. 1 л.д. 44-45) возбуждено исполнительное производство № 181605/19/74020-ИП.

14.01.2020 исполнительное производство № 181605/19/74020-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссии.

Обществом «Евростройкоттедж» подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО2

Постановлением межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 49-53) жалоба признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным (т. 1 л.д. 49-53).

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 691 619 рублей, общество «Евростройкоттедж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), части 2 статьи 5 Федерального з от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления№ 50).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия нарушений требований части 1 статьи 36, статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлен постановлением межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 49-53).

Между тем доказательств утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 181605/19/74020-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030346430 от 21.06.2019 по делу № А76-13183/2019 было окончено 14.01.2020 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссии (л.д.97 т.3).

Между тем 06.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №181605/19/74020-ИП от 14.01.2020 возобновлено, исполнительному производству присвоен регистрационный номер №140837/20/74020-ИП (л.д.95 т.3).

Постановлением от 06.11.2020 судебному приставу-исполнителю также предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (пункт 3 постановления).

В рамках исполнения указанного постановления судебным приставом-исполнителем в период с 11.11.2020 по 20.12.2021 совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

- 16.11.2020, 24.11.2020, 19.02.2021, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника-юридического лица с целью установления местонахождения легкового автомобиля и самоходной техники и осуществления арестных мероприятий. По результатам выходов транспортные средства не обнаружены, что зафиксировано в соответствующих актах выхода (т.3 л.д.41-44).

- 12.08.2021 в рамках исполнительного производства № 140837/20/74020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин должника (т.3 л.д.62-63)

- 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, зарегистрированного за должником (т.3 л.д.125)

- 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, зарегистрированного за должником (т.3 л.д.66),

- 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (т.3 л.д.159).

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии фактической возможности надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь согласно обозначенной выше правовой позиции, изложенной в правовой Информационном письме от 31.05.2011 № 145 наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа исключает возможность в настоящем случае признать состав убытков подтвержденным.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 691 619 рублей размер государственной пошлины составляет 16 832 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 832 рубля, что подтверждается платежным поручением № 175 от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова