Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А54-2218/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2218/2017
г. Рязань
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Диспетчерская Служба" (г. Рязань; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 304623415400040)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1262490 руб., штрафа (пени) в сумме 133673 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26962 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2017 62 АБ 0966871, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

третьи лица:

от акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области": не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань": ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Диспетчерская Служба" (далее - истец, ООО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 № 117/13 оказания услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани в сумме 1262490 руб., штрафа (пени) в сумме 71961 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области".

В судебном заседании 14.06.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральная Диспетчерская Служба" уточнил исковые требования и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1262490 руб., штраф (пени) в сумме 133673 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26962 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Определением от 10.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика Рязань" полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует. 01 марта 2013 между ООО "Центральная диспетчерская служба" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани № 117/13 (Договор) по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу, передаче обработанных данных в ОАО "РНИЦ" по Рязанской области и подготовке отчетов о работе транспорта Заказчика на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани с использованием аппаратуры спутниковой навигации в течение всего периода работы транспортных средств, привлеченных Заказчиком в соответствии с приложением к Договору (л.д.15-19 т.1).

В приложении №1 от 01.03.2013, согласованных сторонами, определен перечень транспортных средств ответчика (л.д.20-23 т.1).

Впоследствии список транспортных средств ответчика менялся, путем оформления сторонами соответствующих приложений к договору (л.д.24-149 т.1, л.д.1-39 т.2).

Вышеуказанный договор был заключен на срок до 31 декабря 2013 года, а так как отсутствовали письменные уведомления о прекращении действия договора от каждой из сторон, договор пролонгировался на один календарный год два раза: на 2014 год и 2015 год.

По результатам оказанных услуг по вышеуказанному договору предпринимателю ФИО2 передавались акты выполненных работ (л.д. 40-103 т.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора расчеты между сторонами осуществляются не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета путем перевода денежных средств в соответствии со счетом на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Однако услуги оплачены частично. Общая сумма оказанных услуг по вышеуказанному договору составляет 2585260 руб., оплачена сумма в размере 1322770 руб., в связи, с чем у предпринимателя ФИО2 перед ООО "Центральная диспетчерская служба" образовалась задолженность, которая составляет 1262490 руб. за период декабрь 2013 - октябрь 2015.

В связи с тем, что долг не был погашен, ООО "Центральная диспетчерская служба" 30.01.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия исх. №1 от 27.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением актов выполненных работ для подписания, которая получена ответчиком 02.02.2017. До настоящего момента акты не возвращены, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, в случае нарушения срока платежей, предусмотренного п. 3.2 Договора Заказчик обязуется выплатить штраф (пеню) в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки. Общий размер пеней не будет превышать 10% от суммы, причитающейся к оплате за месяц. Учитывая то, что порядок и срок платежей указан в пункте 3.1 Договора, штрафные санкции, указанные в пункте 4.7, начисляются при нарушении ответчику именно этого пункта договора.

Учитывая положения 4.7 Договора истец рассчитал пени, сумма которых составила 133673 руб. (с учетом уточнений).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани № 117/13 от 01.03.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу, передаче обработанных данных в ОАО "РНИЦ" по Рязанской области и подготовке отчетов о работе транспорта Заказчика на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани с использованием аппаратуры спутниковой навигации (далее АСН) в течении всего, периода работы транспортных средств, привлеченных "Заказчиком", в соответствии с приложением к договору.

Пунктами 6.1-6.2 Договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2013 года, при отсутствии письменных уведомлений о прекращении действия договора, направленных любой из сторон в срок не позднее 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, действие договора пролонгируется на один календарный год (количество пролонгаций не ограничено). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания при условии заключенного договора с исполнителем услуг в сфере навигационной деятельности.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма договора определяется, исходя из количества обслуживаемых транспортных средств заказчика на маршрутах и стоимости услуг, из расчета 830 руб. за одну единицу подвижного состава для автобусов средней вместимости категории М3 класс II (до 70 чел.) и 660 руб. за одну единицу подвижного состава для автобусов малой вместимости категории М2 (до 30 чел.) в месяц с учетом НДС. В случае удаления транспортных средств из базы данных программного обеспечения "CityBus" и повторного подключения взимается плата в размере из расчета 400 руб. за одно транспортное средство. В случае замены расписания, схемы маршрута заказчика, а, следовательно, внесение изменений в программное обеспечение исполнителя, из расчета 1000 руб. за одно расписание, схему маршрута. Оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно, после предоставления услуг по сбору, обработке и передаче информации о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения, с последующим подтверждением акта выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней либо направить исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от его подписания. Расчеты осуществляются в рублях путем перевода на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии со счетом не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг может быть пересмотрена по инициативе любой из сторон, но не чаще одного раза в год. Размер новой стоимости услуг представляется в письменной форме на согласование другой стороне и не может превышать 10% от базовой стоимости услуг. Если одна из сторон при получении письменного извещения в 5 (пяти) дневный срок не представила своих возражений, новая стоимость услуг считается принятой. В случае не согласия с новой стоимостью услуг, любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в письменном виде уведомив другую сторону не менее чем за 15 дней до даты расторжения. Датой расторжения настоящего договора будет считаться дата, указанная в уведомлении.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения срока платежей, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора заказчик обязуется выплатить штраф (пеню) в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. Общий размер пеней не может превышать 10% от суммы, причитающейся к оплате за месяц.

В приложении №1 от 01.03.2013, согласованных сторонами, определен перечень транспортных средств ответчика, в отношении которых оказывались услуги (л.д.20-23 т.1). Впоследствии список транспортных средств ответчика менялся, путем оформления сторонами соответствующих приложений к договору (л.д.24-149 т.1, л.д.1-39 т.2).

В обоснование исковых требований, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" представлены акты оказанных услуг, которые ответчиком частично не оплачены: № 58/1 от 31.12.2013 на сумму 75240 руб., № 59/1 от 31.12.2013 на сумму 230 руб., № 14/1 от 31.03.2014 на сумму 75240 руб., № 39/1 от 29.08.2014 на сумму 14840 руб., № 40/1 от 29.08.2014 на сумму 4150 руб., № 49/1 от 31.10.2014 на сумму 80520 руб., № 50/1 от 31.10.2014 на сумму 4150 руб., № 54/1 от 30.11.2014 на сумму 77220 руб., № 55/1 от 30.11.2014 на сумму 4150 руб., № 59/1 от 31.12.2014 на сумму 81180 руб., № 60/1 от 31.12.2014 на сумму 4150 руб., № 4/1 от 31.01.2015 на сумму 81180 руб., № 5/1 от 31.01.2015 на сумму 4150 руб., № 9/1 от 28.02.2015 на сумму 81180 руб., № Ю/1 от 28.02.2015 на сумму 4150 руб., № 14/1 от 31.03.2015 на сумму 80520 руб., № 15/1 от 31.03.2015 на сумму 4150 руб., № 19/1 от 30.04.2015 на сумму 79860 руб., № 20/1 от 30.04.2015 на сумму 4150 руб., № 24/1 от 31.05.2015 на сумму 79860 руб., № 25/1 от 31.05.2015 на сумму 4150 руб., № 29 от 30.06.2015 на сумму 79860 руб., № 30/1 от 30.06.2015 на сумму 4150 руб., № 34/1 от 31.07.2015 на сумму 79860 руб., № 35/1 от 31.07.2015 на сумму 4150 руб., № 39/1 от 31.08.2015 на сумму 79200 руб., № 40/1 от 31.08.2015 на сумму 4150 руб., № 43/1 от 30.09.2015 на сумму 79200 руб., № 44/1 от 30.09.2015 на сумму 4150 руб., № 47/1 от 30.10.2015 на сумму 79200 руб., № 48/1 от 30.10.2015 на сумму 4150 руб. (л.д.58-103 т.2).

В подтверждение факта оказания услуг по сбору, обработке и передаче информации о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения истцом представлены схемы маршрутов движения транспортных средств ответчика (л.д.66-75 т.3); отчеты "Работа предприятия за сутки", где указаны: график работы транспортных средств, информация о транспортных средствах, с указанием номера маршрута, государственных регистрационных знаков, количества транспортных средств (л.д.80-172 т. 3; т. 4-10, л.д.1-93 т.11), схемы маршрутов движения транспортных средств ответчика (л.д.66-75 т.3).

Общая сумма оказанных услуг составила 2585260 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в сумме 1322770 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 3-20 т.3).

В связи, с чем у предпринимателя ФИО2 перед ООО "Центральная диспетчерская служба" образовалась задолженность, которая составляет 1262490 руб. за период декабрь 2013 - октябрь 2015.

В материалы дела 08.06.2017 ответчиком представлена правовая позиция, согласно которой предприниматель исковые требования считает незаконными и не обоснованными на фактических обстоятельствах дела. ООО "Центральная диспетчерская служба" услуги по договору №117/13 от 01.03.2013 фактически не оказывались. До настоящего времени акты оказанных услуг не подписаны и не согласованы сторонами, поскольку они были высланы в адрес предпринимателя только в январе 2017 года вместе с претензией. Фактически Договор не исполнялся истцом ввиду отсутствия необходимой информации для обработки и передачи ОАО "РНИЦ", т.к. предприниматель ФИО2 не направляла согласно п.2.1.4 Договора информацию (данные) о ТС запланированных на маршрут, в т.ч. не предоставляла график работы ТС, а также не вносились изменения (актуальная информация о ТС) в приложение №1 к договорам. Воля предпринимателя ФИО2 на расторжение Договора была выражена не представлением в ООО "Центральная диспетчерская служба" указанной в п.2.1.4 Договора информации.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО6. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что договор №117/13 от 01.03.2013 с ООО "Центральная диспетчерская служба" не подписывался ФИО2

Чеком-ордером Рязанского отделения №8606 филиал №57 от 08.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 6000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу №А54-2218/2017 назначена судебная почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на договоре по оказанию услуг от 01.03.2013 №117/13 с ООО "Центральная Диспетчерская Служба" ФИО2?

19.02.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило заключение эксперта от 15.02.2018 №03-02/18.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" также выставлен счет № 2/01 от 19.02.2018 на сумму 6000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 15.02.2018 №03-02/18, подпись от имени ФИО2, расположенная на пятом листе договора № 117/13 оказания услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани, от 01 марта 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Центральная Диспетчерская Служба" - вероятно выполнена ФИО2.

Причины, по которым вывод сделан в предположительной форме, изложены в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт не исключает, что при предоставлении дополнительных образцов подписей ФИО2, вывод будет сделан в категоричной форме.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспаривались. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайства не заявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами существовали отношения по оказанию услуг по мониторингу и подготовке отчетов о работе транспортных средств на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани.

Довод ответчика о том, что услуги истцом ответчику не оказывались, суд считает необоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно п 2.2. Договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

обеспечивать внесение и изменения номеров SIM-карт и терминалов, закрепленных за транспортными средствами на сервере "CityBus" по письменному заявлению заказчика, в том числе направленному по электронной почте, либо факсимильной связи. Выявлять неполадки в работе терминалов, путем мониторинга транспортных средств в программе "CityBus"; своевременно доводить до сведения Заказчика о технических сбоях системы спутниковой навигации терминалов, с уточнением государственных и гаражных номеров транспортных средств закрепленных за неисправным оборудованием; осуществлять контроль выполнения планового задания по количеству рейсов; осуществлять контроль работы транспорта Заказчика на маршруте: a. для автобусов средней вместимости категории МЗ класс II (до 70 чел.) выполнение графика, соблюдение расписания движения; b. для автобусов малой вместимости категории М2 (до 30 чел.) учет количества выполненных рейсов; информировать водителей Заказчика, по распоряжению отдела транспорта г. Рязани, об изменениях схем движения при чрезвычайных ситуациях, возникших на отдельных участках маршрутной сети города; осуществлять контроль своевременного планового выпуска транспорта Заказчика на маршруты; предоставлять Заказчику в цифровом виде обработанную информацию о выполненной транспортной работе за период, с разбивкой по маршрутам, по требованию Заказчика; Исполнитель имеет право приостанавливать исполнение обязательств, если Заказчик не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему Договору; принимать информацию и оперативно реагировать на вызов водителя транспортного средства с помощью функции обратной связи. В случае поступления от водителя транспортного средства сигнала "тревога" - сообщить поступившую информацию в соответствующий компетентный орган; исключить транспортные средства из базы данных программного обеспечения "CityBus" в случае замены, либо убытия транспортных средств с маршрута по письменному заявлению заказчика, в том числе направленному по электронной почте, либо факсимильной связью.

В рассматриваемом случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения Договора не предполагалась.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Из материалов дела следует, что услуги истцом оказывались, а ответчиком принимались, о чем, в том числе, свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата оказанных истцом услуг (л.д. 3-20 т.3).

Согласно условиям договора (пункты 2.2.7) истец обязан предоставлять ответчику в цифровом виде обработанную информацию о выполненной транспортной работе за период, с разбивкой по маршрутам, по требованию заказчика.

Обращений ответчика к истцу с требованием о предоставлении вышеуказанной информации материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что со стороны Заказчика в ходе исполнения договора не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением Исполнителем положений договора.

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора между истцом и ответчиком, поскольку последний не осуществлял диспетчеризацию транспортных средств самостоятельно, ООО "ЦДС" (заказчик) заключило договор аренды программного обеспечения, технической поддержки и передачи навигационных данных б/н от 01.03.2013 с ООО "Мониторинговые системы" (исполнитель), согласно которому ООО "Центральная диспетчерская служба" обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг аренды программного обеспечения "CityBus", технической поддержке и передачи навигационных данных от транспортных средств оборудованных телематическими терминалами ГЛОНАСС/GPS указанных заказчиком, на сервер программного обеспечения "CityBus" (пункт 1.1 договора) (л.д.60-65 т.3).

В письме от 03.09.2015 исх.№ 130, направленном в адрес истца, акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" подтвердило право доступа к серверу программного обеспечения "CityBus", в том числе к данным транспортных средств, оборудованных телематическими терминалами ГЛОНАСС/GPS, обработанным ООО "ЦДС" с 1 марта 2013 года по настоящее время (л.д.79 т.3).

Такие пояснения АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" были изложены в пояснениях третьего лица по существу спора от 14.06.2018, в которых указано, что в период с 01.03.2013 по 30.09.2015 данные от транспортных средства предпринимателя ФИО2, оборудованных терминалами ГЛОНАСС и обработанных ООО "ЦДС", передавались в АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" путем межведомственного взаимодействия (л.д.50 т.13).

В материалы дела истцом представлен ответ АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (ранее ОАО "РНИЦ" по Рязанской области) на запрос Прокуратуры Рязанской области от 15.12.2015 (л.д.107,108 т.11) , в котором даны следующие пояснения. ООО "ЦДС" не имеет прямых договорных отношений с АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области", однако в полном объеме исполняет условия договора с перевозчиком, оказывает услугу надлежаще и в сроки установленные договором. У организаций ООО "М2М телематика Рязань", ООО "Мониторинговые системы", ООО "ЦДС" имеется доступ к серверу программного обеспечения "City Bus" на основании договоров аренды данного сервера (договор б/н от 01.03.2013), а АО "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" является созданным ООО "М2М телематика Рязань" (владельца сервера обеспечения "City Bus") находится с ним по одному адресу и пользуется 1 сервером, следовательно, также имеет доступ к вышеуказанному серверу. Однако, учитывая разную специфику деятельности и возможность считывать информацию только в определенном формате, данные, передаваемые ООО "М2М телематика Рязань" на сервер, имеют зашифрованный формат (сигнал со спутника в режиме онлайн, а именно широта и долгота) для ООО "ЦДС", поэтому только после доработки до нужного формата ООО "Мониторинговые системы" опять на этот же сервер передают доработанные до нужного формата данные, по которым ООО "ЦДС" в свою очередь производит мониторинг, преобразует в треки, производит обработку данных и на их основании подготовку отчетов о работе транспортных средств заказчика на регулярных маршрутах города Рязани с помощью аппаратуры спутниковой навигации в рамках диспетчеризации и включает в себя: мониторинг транспортных в программе "City Bus"; контроль выполнения планового задания по количеству рейсов; контроль работы ТС на маршрутах; контроль планового выезда ТС на маршруты. Далее, данные обработанные ООО "ЦДС" остаются храниться именно на этом сервере, к которому имеется постоянный доступ у АО Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области".

В ответе также указано как схематично выглядят отношения организаций ООО "М2М телематика Рязань", ООО "Мониторинговые системы", ООО "ЦДС", АО Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области".

Как следует из материалов дела ООО "Мониторинговые системы" в соответствии с договором аренды программного обеспечения, технической поддержки и передачи навигационных данных от 01.03.2013, получает услуги ООО "М2М телематика Рязань", так как данная организация является собственником телеметрического сервера, на который передаются навигационные данные от ТС ответчика, оборудованных телематическими терминалами ГЛОНАСС/GPS, т.е на сервер программного обеспечения "City Bus" (л.д.51-54 т.13).

Доводы ответчика о недостоверном количестве транспортных средств, указанном в выставленных истцом счетах, суд считает необоснованными.

Согласно условиям пункта 2.1.4 договоров, заказчик обязан предоставить исполнителю дополнительную информацию для повышения качества предоставляемых услуг: схему маршрута, расписание, государственные регистрационные номера транспортных средств, указанные в договоре на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения, заключенном заказчиком и администрацией города Рязани; ежемесячно до 15-го числа предоставлять график работы транспортных средств на следующий месяц; ежедневно до 16 часов дня, предшествующего выпуску транспортных средств на соответствующий маршрут, предоставить на электронный адрес: cds62@yandex.ru информацию о транспортных средствах, с указанием маршрута, государственных регистрационных знаков и количества транспортных средств, запланированных к выходу на следующий день.

Материалами дела подтверждается, что сторонами на протяжении действия договоров согласовывался перечень транспортных средств ответчика, о чем свидетельствуют как подписанные в двустороннем порядке приложения к договора.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что истцом оказывались услуги на меньшее количество транспортных средств, чем заявлено истцом в счетах и актах выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства о мониторинге, передаче обработанных данных в ОАО "РНИЦ" по Рязанской области, подготовке отчетов о работе транспорта ответчика на городских маршрутах регулярного сообщения города Рязани, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктами 4.8 договоров, ответчик не воспользовался. Напротив, из материалов дела следует, что спорные договоры перезаключались сторонами на протяжении 2014-2015 г.г.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ и особенностям предмета договора.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Описью вложений в ценное письмо, направленное истцом в адрес ответчика 27.01.2017 и полученное последним 02.02.2017 (л.д.107-111 т.2), подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, мотивированных возражений со стороны заказчика не поступило.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. Указанное распространяется также на правоотношения по оказанию услуг.

Иные доводы ответчика, заявленные в обоснование своей позиции, не опровергают факт оказания истом услуг по Договору.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт оказания истцом услуг материалами дела подтвержден, доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1262490 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф (пеню) в сумме 133673 руб. за период с 10.02.2017 по 05.06.2018 (с учетом уточнения - л.д.34-38 т.13), начисленные в соответствии с пунктами 4.7 договора, согласно которым в случае нарушения срока платежей, Заказчик обязуется выплатить штраф (пеню) в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате за месяц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков платежей, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления штрафа (пени) судом отклоняются, поскольку акты выполненных работ были получены ответчиком 02.02.2017 (л.д.107-111 т.2). При этом начисление штрафа (пени) истц производит с 10.02.2017, т.е. по истечении 5 банковских дней (п.3.2. Договора).

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами, данная ставка является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений. Более того, расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения ее размера, предусмотренного пунктом 4.7 договоров - не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 133673 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (с учетом увеличения, л.д.31-33 т.13).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг № 1 от 10.02.2017, заключенным между ФИО3 (Исполнитель) и ООО "Центральная Диспетчерская Служба" (Заказчик) (л.д.112-114 т.2).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по вышеуказанному Договору составляет 30000 руб.

09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Центральная Диспетчерская Служба" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1 от 10.02.2017, в котором п.4.1. Договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 40000 руб. Стоимость услуг не является окончательной и может быть изменена по обоюдному соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора" (л.д.19 т.13).

Факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках указанного договора, в размере 40000 руб., подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 10.04.2017 и от 09.04.2018 и соответствующими расходными кассовыми ордерами (л.д.115,116 т.2, л.д.20,21 т.13).

Истцом представлен развернутый расчет расходов на оплату услуг представителя (л.д.22 т.13). В обоснование разумности размера понесенных судебных расходов истцом представлен прайсы на юридические услуги (л.д.24-26 т.3).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В случае заявления возражений о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ №121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и полагая, что расходы на оплату услуг представителя является обоснованными и разумными только в размере 5000 руб., документальных доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассмотренным спором, подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных расходов, степени сложности и продолжительности спора по настоящему делу, объема работы представителя истца, арбитражный суд считает, что поскольку ответчиком не доказано обратное, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов носит разумный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 40000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в сумме 6000 руб., перечисленные предпринимателем в счет оплаты услуг эксперта, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623415400040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Диспетчерская Служба" (<...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 1262490 руб., штраф (пени) в сумме 133673 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26962 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова