Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А19-22903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22903/2020
г. Иркутск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный совет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

третьи лица: Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>), ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2

о взыскании 1 587 187 руб. 10 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 (предъявлены паспорт, диплом), представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,

установил:

Иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлен о взыскании суммы в размере 1 587 187 руб. 10 коп., составляющей размер имущественного вреда, причиненного вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Строительный Совет» от № 3637 от 20.02.2020.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик иск оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы.

Представитель третьего лица (ФИО2) в судебном заседании требования истца оспорил.

Третье лицо – СРО «СФСО» - в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представила.

Поскольку неявка истца, третьих лиц СРО «СФСО» и ФИО1 в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО2, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительный Совет» (исполнитель) заключен Договор оценки № 3637 от 20.02.2020 об оценке объекта недвижимого имущества - земельного участка с улучшением в виде жилого дома. Оценку имущества проводил оценщик ФИО2.

Оценка проводилась с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Содружество», ул. 3-я Кайская, д. 62А., для залога в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк).

В соответствии с итоговым отчетом от 20.02.2020 № 3637 итоговая величина стоимости объекта оценки на 20.02.2020 составила 6 131 000, 00 рублей без учета НДС, в том числе:

- стоимость земельного участка 742 000,00 рублей;

- стоимость жилого дома 5 389 000, 00 рублей.

Согласно разделу 1.4. Отчета оценщик производил обследования имущества лично.

Принимая во внимание рыночную стоимость объекта, указанного в отчете, между ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> от 03.03.2020, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000, 00 рублей.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: часть заемных средств предназначались для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения и составила 1 758 000, 00 рублей, часть заемных средств предназначалась для оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и составляла 742 000, 00 рублей.

03.03.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в соответствии с условиями договора в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Содружество», ул. 3-я Кайская, дом 62-а. Жилой дом состоит из 2 этажей, в том числе подземных 0, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер дома 38:06:010926:1169; земельный участок общей площадью 838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер земельного участка: 38:06:010926:349.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.03.2020 для оплаты цены договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 2 500 000 руб. за счет собственных средств, а окончательный расчет производится за счет заемных средств в размере 2 500 000 руб., предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № <***> от 03.03.2020.

В пользу Банка была оформлена закладная на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 838 кв.м., кадастровый номер 38:06:010926:349, и жилой дом общей площадью 154, 1 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 38:06:010926:1169. Стоимость залогового имущества установлена в размере 6 131 000, 00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 17.06.2020 направило ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В рамках проверки предмета залога состоялся выезд сотрудников Банка на место его нахождения. Сотрудниками Банка было обнаружено, что объект недвижимости – жилой дом общей площадью 154, 1 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 38:06:010926:1169, - на спорном земельном участке отсутствует.

Со слов истца, указанный объект не был демонтирован, реконструирован либо преобразован, а никогда не существовал, что подтверждается отсутствием фундамента.

На основании договора № 1152-Ф/20 от 15.09.2020, заключенного между Банком (заказчик) и ООО «Прайс Хаус ТВ’с» (исполнитель), оценщиком ФИО5 составлен Отчет № 1152-Ф/20 от 22.09.2020 о рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость заложенного земельного участка составила 700 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что отчет оценщика, на основании которого был заключен кредитный договор и договор залога между ФИО1 и Банком, являлся заведомо недостоверным по стоимости и перечню объектов недвижимости. Данный факт повлек за собой заключение кредитного договора, по сути, с отсутствием обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика; зная бы заранее о данном факте, Банк бы не выдал кредит в таком объеме.

Банк пояснил, что в результате действий оценщика Банку причинен имущественный вред в размере 1 587 187 руб. 10 коп.; Банком представлен соответствующий расчет.

ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» направил в адрес ООО «Строительный Совет» требование об оплате причиненного имущественного вреда.

Неисполнение требования истца ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец в обоснование иска сослался на отсутствие на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 154,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 38:06:010926:1169, указав, что жилой дом не был демонтирован, реконструирован либо преобразован и вообще никогда не существовал.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, вопрос о проведении осмотра объекта оценки либо о его непроведении оставлен на усмотрение оценщика, что свидетельствует о необязательности осмотра объекта во всех без исключения случаях.

Согласно разделу 1.6. Отчета об оценке № 3637 от 20.02.2020, Отчет об оценке был сделан при общих допущениях:

• В соответствии с заданием на оценку, Оценщики не проводил иное установление или экспертизу оцениваемых прав на оцениваемое имущество, кроме как в соответствии с заявлением Заказчика. Исполнители/Оценщики не принимает на себя ответственности за описание правового состояния имущества и вопросы, подразумевающие обсуждение юридических аспектов оцениваемых прав.

• Рассматриваемые в Отчете имущественные права предполагаются полностью соответствующими требованиям законодательных и нормативных документов федерального и местного уровня, кроме случаев, когда подобные несоответствия указаны, определены и рассмотрены в Отчете. При этом Оценщики исходили из того, что все необходимые лицензии, правоустанавливающие документы, необходимые решения законодательных и исполнительных органов местного или федерального уровня на имущество, для которого произведена оценка, существуют или могут быть получены или обновлены для исполнения любых предполагаемых функций.

• Обязанность по идентификации объекта лежит на Заказчике. Расчет стоимости выполнен Оценщиками на основании предоставленных Заказчиком данных. Оценщик не несет ответственности за неприменимость результатов расчетов в случае обнаружения некорректной идентификации объекта или его составных частей.

• Оценщики, выполнившие работу, исходили из того, что все исходные данные, использованные им, были получены из надежных источников, являются точными и достоверными, и не проводили их проверки.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что оценщик ФИО2 осмотр объектов не проводил, выезд на место не осуществлял, а информация об объектах недвижимости была предоставлена непосредственно самим заказчиком – ФИО1

Так, ФИО1 оценщику были предоставлены Постановление мэра Иркутского района № 2946 от 14.05.2010 «О предоставлении в собственность земельного участка», Постановление мэра Иркутского района № 3464 от 28.05.2010 «О внесении изменения в п. 1 Постановления № 2946 от 14.05.2010 »; Постановление мэра Иркутского района №3970 от 10.06.2010 «О внесении изменения в Постановление № 2946 от 14.05.2010», свидетельство о государственной регистрации права 38АД №309391 от 27.09.2010; Выписка из ЕГРН от 26.02.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:010926:349, Выписка из ЕГРН от 03.02.2020 в отношении жилого дома с кадастровым номером 38:06:010926:1169, Технический план здания от 26.01.2020, Справка Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Иркутское отделение от 29.10.2019.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2021, представитель общества «Строительный совет» пояснил, что самим заказчиком (ФИО1) были сделаны порядка 80 фотографий объекта.

Судом также учтен тот факт, что объект недвижимости – жилой дом общей площадью 154,1 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ «Содружество», ул. 3-я Кайская, д. 62-а поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 38:06:010926:1169 присвоен 03.02.2020, год завершения строительства жилого дома – 2019, материал наружных стен – кирпичные.

Суд неоднократно (определениями от 22.03.2021, от 21.04.2021, от 18.05.2021) предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие недостоверность данных Росреестра и факт отсутствия жилого дома на земельном участке на момент проведения оценки.

Вместе с тем, определения суда истцом исполнены не были, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом факта государственной регистрации объекта недвижимости – жилого дома, предоставления заказчиком правоустанавливающих документов, технического плана здания и Справки Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Иркутское отделение от 29.10.2019, фотографий объекта, суд пришел к выводу о том, что у общества «Строительный совет» не могло возникнуть сомнений относительно отсутствия жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010926:349.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Банком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества «Строительный совет» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, согласно представленным ответчиком сведениям из базы данных судов общей юрисдикции, решением от 26.04.2021 частично удовлетворен иск истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец не представил суду никаких доказательств, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда и погашения задолженности перед банком по договору, вследствие чего правовые основания полагать, что действиями оценщика истцу причинены убытки, отсутствуют.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова