Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А84-11238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11238/2024
28 июля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28.07.2025 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 № б/н;

от ответчика  – ФИО5 по доверенности от 22.07.2022 № 92 АА 0924958.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нахимовского района" (далее-истец, ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД № 50 по проспекту Победы, в котором расположено нежилое помещение площадью 791,6 кв.м., в размере 416 373, 68 руб. за период с 01.05.2021 г. по 01.05.2024 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 364,00 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.09.2024 по делу № 2-25550/24 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы города Севастополя

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.10.2024 по делу № 2-25550/24 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 26.11.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

03.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 04.02.2025 произведена замена стороны по делу № А84-11238/2024 с ГУПС «УК Нахимовского района» на его правопреемника ООО «УК».

Протокольным определением от 28.05.2025 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, по делу назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 19.05.2025 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Истцом неоднократно уточнялись требования в итоговой редакции от 08.07.2025 последний просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД № 50 по пр. Победы, в котором расположено нежилое помещение площадью 791,6 кв. м., в размере 522 267, 77 руб. за период с 01.05.2021 г. по 31.12.2024 г., пени, в размере 206 943,00 руб. начисленные за период с 12.07.2021 г. по 31.01.2025 г. за исключением периода моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. с дальнейшим начислением пени на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364,00 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, приняты к рассмотрению заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований от 08.07.2025, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 14.07.2025 представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании 14.07.2025 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании 14.07.2025 суд поставил на обсуждение вопрос, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и соблюдения прав ответчика, о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Представители сторон в судебном заседании 14.07.2025 не возражали против выделения встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением суда от 14.07.2025 суд выделил в отдельное производство встречные исковые требования ИП ФИО3 к ООО «УК».

Суд полагает, что встречное исковое требование подлежит детальному исследованию, что, в свою очередь, приведет к необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, которые не подлежат исследованию при рассмотрении первоначальных требований. С целью соблюдения прав ответчика и прав истца на своевременное рассмотрение спора, суд полагает необходимым выделить встречные требования в отдельное производство, соответственно в настоящем деле рассматриваются требования ООО «УК» к ИП ФИО3 о взыскании суммы основной задолженности в размере 522 267,77 руб. и пени в размере 206 943,00 руб.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: <...> (далее-МКД) (л.д. 9, т. 1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25- 2796392 от 13.01.2025.

Истец является управляющей организацией в отношении указанного объекта и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 11.02.2016 № 82, ГУПС «УК Нахимовского района» осуществляет управление спорным домом № 50 по проспекту Победы (л.д. 21-24, т. 1).

Как утверждает истец, в связи с недополученным доходом от нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и на которое не заключен договор управления МКД, ИП ФИО3 обязан возместить затраты на содержание (оплату коммунальных услуг) общего имущества, согласно произведённого в приложении № 2 расчёта (указан в исковом заявлении).

Истец утверждает, что в адрес ответчика 19.02.2024 г. исх. 267/2024, 15.05.2024 № б/н направил претензию, которая в дальнейшем осталась без ответа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354, называет потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление № 22).

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 22, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Размер платы за содержание спорного нежилого помещения определен истцом, исходя из размеров тарифа, установленных уполномоченным публичным органом города Севастополя в соответствующие периоды (пункт 34 Правил содержания общего имущества).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД № 50 по проспекту Победы, однако обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.05.2021 по 31.12.2024 ответчиком не исполнялась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил обратить внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в Определении по делу № 5-КГ21-170-К2 от 18.01.2022, что «судам принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету без указания количества предоставленных коммунальных услуг, необходимо проверять его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, установить, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги».

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности за жилищную услугу, а вышеуказанная практика относится к расчету платы за коммунальные услуги, она не находит своего применения в рассматриваемом случае, кроме того, принята при иных фактических обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 165 ЖК РФ, предусмотрено, что организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" № 209-ФЗ от 21.07.2014 настоящий закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 209-ФЗ государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 209-ФЗ субъекты, размещающие информацию в системе, органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размешать информацию в системе.

В соответствии с ч. 18 ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ, лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действовало до 01.01.2021), ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 209-ФЗ организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, обязана раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

На основании вышеуказанного, довод ответчика о том, что стороной истца не предоставлены акты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества за период взыскания, является необоснованным, так как сведенья размещены в отношении каждого обслуживаемого МКД в системе ГИС-ЖКХ, и ответчик не лишён права ознакомиться с актами и иными отчётными документами управляющей компании в личном кабинете, авторизовавшись через Единый портал государственных услуг. Кроме того, представитель истца указала, что дополнительно с актами оказанных услуг собственник вправе ознакомиться в любой приёмный день непосредственно в управляющей компании, данные документы предоставляются по требованию.

Доказательством наличия и размера задолженности в данном случае является выписка из ЕГРН с площадью помещения, адресом помещения и указанным собственником, а также, расчёт задолженности согласно действующего тарифа, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 02.05.2024 № 188-ПП.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что не несет бремя содержания общего имущества МКД, так как его помещение фактически является самостоятельным объектом. Помещение конструктивно не связано, нет общих инженерных коммуникаций.

При этом, нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, который как объект капитального строительства имеет надземную и подземную части с соответствующими помещениями и включает в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Нежилые помещения, а также подвальные помещения, входят в многоквартирный дом и являются его частью, поддержание нормативной температуры и обогрев производится за счет внутридомовой системы отопления, тем самым, ответчик обязан оплачивать потребляемую тепловую энергию, независимо от наличия или отсутствия приборов учета.

При этом освобождение ИП ФИО3 от оплаты за содержание общего имущества, как собственника спорного нежилого  помещения, не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом.

Из представленной Севреестром выписки из ЕГРН от 30.04.2025 № КУВИ-001/2025-99235060 усматривается, что спорное нежилое помещение подвал и 1й этаж площадью 791,6 кв. м. - самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 91:04:001017:2431, в пределах МКД № 50 по пр. Победы с кадастровым номером 91:04:001017:3490.

К помещениям подведены общедомовые коммуникации и инженерные сети – вода, электроэнергия, отопление, стоки. В данных помещениях (1 этажа) ответчиком расположены магазин и торговые точки, с которых последний получает доход.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью выяснения вопроса относительно самостоятельности спорного объекта, судом в определении суда от 07.04.2025 было предложено составить совместный акт обследования жилого дома (по адресу <...> и встроенных помещений ответчика, составленного управляющей организацией, что спорное нежилое помещение является частью жилого дома, имеет с ним общую стену, фундамент, инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение) и не выделено как отдельный объект права либо самостоятельный объект недвижимости).

Согласно представленного совместного акта обследования № 116 от 24.04.2025, встроенные нежилые помещения № 11, 12, II-1, II, II-2, 13, 16, 16a, 15, 14, 17, 18, 17а, 19, 20,21, 1, 28, 27, 33, 26, 25, 24, 23, 22 расположенные в подвале МКД встроенные нежилые помещения 41, 29, II, 1, 28, 40, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 12, 13, 42, 43, 44, 14, 15, 16, 17, 18, 31, 33 расположенные на первом этаже МКД, имеют общие фундаменты, несущие стены, перекрытия между подвальными помещениями и первым этажом здания, между первым этажом и вторым этажом здания, конструктивно являются неотъемлемыми элементами МКД № 50 по пр. Победы, и не выделены как отдельные объекты права либо самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу названных норм права, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества МКД.

Таким образом, сам по себе тот факт, что ответчику принадлежит нежилое помещение, правового значения не имеет, поскольку нежилые помещения в любом случае являются частью МКД, обслуживанием которого занимается ООО «УК», что в силу прямого указания закона влечет у ответчика обязанность по оплате за содержания общего имущества МКД.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

По расчету истца за спорный период задолженность с учетом уточнений исковых требований от 08.07.2025 составляет 522 267,77 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом с учетом площади спорных помещений и тарифов, установленных уполномоченным органом в соответствующий период.

Доводы ответчика относительно неправильного применения тарифа также отклонены судом.

Так, в период с 01.01.2021г. по 21.02.2022 г. в г. Севастополе действовало Постановление Правительства Севастополя от 17.12.2020 № 674-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.12.2017 № 977-ПП «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя», согласно которого фиксированный минимальный размер платы для МКД № 50 по пр. Победы – п. 4. 2 Постановления, 5 этажный дом без мусоропровода, составляет 13 руб. 84 коп. (ТО ВДГО включено в тариф).

В период с 22.02.2022 по 13.05.2024 г. в г. Севастополе действовало Постановление Правительства Севастополя от 11.02.2022 № 38-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.12.2017 № 977-ПП «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя», согласно п. 4.2, минимальный тариф составляет 14 руб. 44 коп. (ТО ВДГО включено в тариф).

В период с 14.05.2024 г. и на сегодняшний день в г. Севастополе действует Постановление Правительства Севастополя от 02.05.2024 № 188-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.12.2017 № 977-ПП «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя» (ТО ВДГО отдельно от основного тарифа, согласно Постановления).

Расчет истца произведен с учетом вышеизложенных постановлений Правительства Севастополя и проверен судом.

Поскольку плата за ТО ВДГО ранее была включена в тариф, то до утверждения ПП № 188, отдельно в квитанциях не начислялась. После принятия № 188- ПП, размер платы в размере 0,98 коп. начисляется дополнительно к тарифу 15,41. руб.

Расчёт размера платы ТО ВДГО в размере 0, 98 коп. обусловлен следующим:

Техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО вправе выполнять только специализированная организация. Требования к такой организации установлены разделом 9 правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденной Постановлением Правительства от 14.05.2013 № 410.

При этом, согласно Приложению № 1 Порядка содержания и ремонта ВДГО в РФ, утвержденных Приказом от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта ВДГО в РФ», установлены минимальные объёмы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправности и работоспособности. Среди таких минимальных работ – п. 2.6 Окраска газопроводов и сетей газопотребления. Не проведение указанного вида работ может привести к нарушению целостности и коррозии сетей газопотребления, следовательно, к нарушению прав и законных интересов собственников обслуживаемых МКД.

Истец указал, что поскольку договором о ТО ВДГО № ТО-2023-3/21 от 29.12.2023г. работы по окраске газопроводов общего пользования не включены исполнителем, не предусмотрено выполнение работ по окраске газопроводов и сетей газопотребления общего пользования, поэтому стоимость данного вида работ была включена в тариф отдельно от остальных видов работ из минимального перечня.

Как пояснил представитель истца, стоимость 13 коп. рассчитана из стоимости таких услуг исходя из аналогичного, ранее заключённого договора № 62 на ремонт ВДГО от 18.02.2022г., где стоимость работ по восстановлению антикоррозийного покрытия (покраска) газопровода за 1 кв. м. составили 880 руб.

Детальный расчет представлен истцом в своем отзыве от 01.07.2025, с которым суд согласился, поскольку минимальный перечень услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, действительно не содержит такую услугу (работы) как окраска газопроводов и сетей газопотребления.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости решения общего собрания в части определения дополнительного объема оказываемых Управляющей компанией услуг несостоятельны, поскольку покраска трубопровода является обязательным объемом работ по обслуживанию ВДГО и используется в целях содержания общего имущества дома.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, то суд полагает, что отсутствуют основания в его удовлетворении, поскольку вопросы, изложенные в заявленном ходатайстве относятся ко встречным требованиям о признании незаконным бездействия управляющей компании по непринятию мер к надлежащему содержанию общего имущества, и данное ходатайство будет рассмотрено по существу при рассмотрении встречных требований.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", суд отказал в его удовлетворении в виду необоснованности, поскольку оснований для привлечения указанной организации при рассмотрении первоначальных (настоящих) требований управляющей компании  и судом не усматривается.

Требование истца относятся ко взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, как данное решение повлияет на права и обязанности НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» ответчик не указал и судом не установлено, что не лишает последнего права заявить повторно данное ходатайство при рассмотрении встречных требований по существу.

Доводы по применению исковой давности также являются несостоятельными, поскольку расчет произведен с учетом трехлетнего срока исковой давности и периода, необходимого для досудебного урегулирования спора.

Доказательств того, что истцом не осуществлялась деятельность по обслуживанию многоквартирного дома в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Осуществление истцом деятельности по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в силу положений статьи 779 ГК РФ и приведенных выше положений, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных услуг в размере, установленном с учетом императивных положений ЖК РФ.

Кроме того истцом начислена пеня общая сумма которой составила 206 943,00 руб.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании пени также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Севастополя

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нахимовского района" (ОГРН <***>) задолженность в размере 522 267,77 руб. (пятьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят семь рублей семьдесят семь копеек), неустойку в размере 206 943,00 руб. (двести шесть тысяч девятьсот сорок три рубля ноль копеек), с дальнейшем начислением пени на сумму долга с 01.02.2025 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364,00 руб. (семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля ноль копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

О.С. Васильченко