Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-24536/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-24536/16-142-21609 октября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи от 12.08.2016 г. - т. 2 л.д. 48)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ВМС-Принт» к ООО «МИДИ ПРИНТ»

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 126 625 руб.,

и по встречному исковому заявлению

ООО «МИДИ ПРИНТ» к АО «ВМС-Принт»

о взыскании убытков в сумме 558 338 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от АО «ВМС-Принт» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2015 г. № 6

от ООО «МИДИ ПРИНТ» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 г., ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМС-Принт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ ПРИНТ» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 126 625 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, истец начислил, предусмотренную договору неустойку

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором сослался на существенные недостатки поставленного товара (брак), выявленные после приемки спорного товара. Кроме того, ответчик указал на допущенное, по его мнению, злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении с настоящим иском по истечении длительного срока, а также на произведенный расчет неустойки с нарушением условий договора.

Определением от 02.06.2016 г. к совместному рассмотрению с первоначальным было принято встречное исковое заявление, с учетом изменения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы убытков в размере 558 338 руб. 18 коп., из которых реальный ущерб в размере 85 838 руб. 18 коп., упущенная выгода в размере 472 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на брак поставленного истцом по первоначальному иску спорного товара, что привело к возникновению на стороне истца по встречному иску убытков, связанных с возвратом спорного товара, впоследствии поставленного ООО «МИДИ ПРИНТ» в адрес ООО «Медиа Альянс», а также предоставлением истцом по встречному иску скидки на поставляемый ООО «Медиа Альянс» товар и убытков, вызванных отказом ООО «Медиа Альянс» от дальнейшего сотрудничества с истцом по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречный иск, согласно доводам которого, ответчик по встречному иску считает, что заявителем не доказан факт причинения убытков, вина, причинно-следственная связь и размер заявленных ко взысканию убытков

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск. Истец по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворении, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ВМС-Принт» (исполнитель) в ООО «МИДИ ПРИНТ» (заказчик) 09.01.2013 г. был заключен договор № 4 с дополнительным соглашением от 09.01.2014 г. (далее - договор) согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика изготовить полиграфическую продукцию, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию (работы) на условиях поставки в ассортименте, количестве, сроки и по цене исполнителя по цене исполнителя, определяемой в заявке-спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. Заказ-спецификация считается согласованной документом при условии подписания его обеими сторонами

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор носит смешанный характер договора поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В разделе 3 договора согласован порядок приемки продукции (работ), а именно приемка продукции (работ) производится по товарной накладной, которая является документом, удостоверяющим приемку-передачу продукции (работ) на складе заказчика (п. 3 1). Датой получения продукции считается дата, указанная в накладной (п. 3.2). Качество продукции должно соответствовать параметрам предоставленного заказчиком «оригинала-макета», требованиям действующего ТУ исполнителя, дополнительным условиям к качеству продукции выдвинутым заказчиком после их обязательного согласования с исполнителем (п. 3.3). Приемка продукции по количеству производится в сроки и в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. При обнаружении недостатков продукции заказчик обязан отразить суть претензии в акте и незамедлительно сообщить исполнителю об обнаруженных недостатках по телефону или факсу, или электронной почте. Затем предоставить оригинал письма с приложением подтверждающих документов (акт, копия товарной накладной) (п. 3.4) Приемка продукции по качеству производится в сроки и порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при ФИО4 от 24.04.1966 г. Если продукция находится на складе заказчика, такой склад должен быть оборудован для хранения товаров подобного рода (п. 3 5). Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что с 09.01.2014 г. стороны используют универсальный передаточный документ в качестве первичного документа и счета фактуры.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску продукцию - твинпеки Белуга Нобел кробка+вставка 408-084 на сумму 434 880 руб. по УПД от 22.09.2014 г. № 2560 и на сумму 131 370 руб. по УПД от 23.09.2014 г. № 2575. Товар был принят представителями заказчика без замечаний по объему, стоимости и качеству товара, о чем свидетельствуют подписи в графе «товары/груз получил/ услуги, результаты работ, права принял».

Впоследствии, 05.02.2015 г. сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств по взаимным долгам, в результате которого стороны подтвердили о наличии задолженности, в том числе по спорным вышеназванным УПД, на общую сумму 788 989 руб. 15 коп. на стороне ООО «МИДИ ПРИНТ» после проведения взаимозачета.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспорены и документально не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску ссылается на допущенное ООО «МИДИ ПРИНТ» нарушение исполнения обязательства по оплате товара на заявленную ко взысканию суму основного долга.

ООО «МИДИ ПРИНТ», возражая по доводам первоначального иска, представило отзыв на иск, а также встречное исковое заявление в соответствии с которыми, считает свои финансовые обязательства перед истцом по первоначальному иску выполненными в полном объеме, поскольку неоплаченная продукция не соответствовала требованиям по качеству, имела скрытые дефекты, проявившиеся вследствие недобросовестной и некачественной работы подрядчика по договору.

В обоснование доводов отзыва по первоначальному иску и встречного искового заявления ООО «МИДИ ПРИНТ» ссылается на следующие обстоятельства.

16.08.2010 г. между ООО «МИДИ ПРИНТ» (подрядчик) и ООО «Медиа Альянс» (заказчик) был заключен договор подряда № 728-10, в рамках которого, последнему, по утверждению истца по встречному иску, была поставлена спорная продукция полученная от АО «ВМС-Принт».

Обстоятельства осуществленной в пользу ООО «Медиа Альянс» поставки подтверждаются товарной накладной от 29.09.2014 г № 1399, товарно-транспортной накладной от 29.09.2014 г. № 313 и актом сдачи приемки продукции от 29.09.2014 г., подписанными со стороны ООО «Медиа Альянс» без замечаний по объему и качеству поставленной продукции. Количество поставленных упаковок в адрес ООО «Медиа Альянс» 12 500 штук, общая стоимость 2 150 300 руб.

В материалы дела представлен акт от 26.12.2014 г. № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ, подписанный между ООО «Медиа Альянс», ООО «МИДИ ПРИНТ» и ООО «Традиции качества». Правовое положение последнего в спорных правоотношениях истцом по встречному иску не раскрыто и основания к привлечению ООО «Традиции качества» к составлению данного акта в акте не указаны В названном акте отражено, что продукция в количестве 499 коробок на сумму 85 838 руб. 18 коп. имеет брак – «мятый товар с повреждениями». Отметок об иных повреждениях в данном акте нет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Медиа Альянс» с претензией от 26.12.2014 г к ОООО «МИДИ ПРИНТ», рассмотрев которую, без привлечения АО «ВМС Принт», истец по встречному иску посчитал обоснованной и обязался осуществить возврат стоимости бракованной продукции на сумму 85 838 руб. 18 коп., а также, в целях сохранения партнерских взаимоотношений, предложил ООО «Медиа Альянс» скидку на последующие заказы в размере 322 500 руб.

Суд отмечает, что претензия ООО «Медиа Альянс», исходя из буквального смысла, содержит указание только на один, подписанный сторонами акт от 26.12.2014 г. в котором зафиксирован только брак продукции в количестве 499 штук на общую сумму 85 838 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен также еще один акт от той же даты, 26.12.2014 г № 2 подписанный только ООО «МИДИ ПРИНТ» и ООО «Медиа Альянс» в котором зафиксирован брак уже всей поставленной партии в количестве 12 500 штук, из которых 12 001 руб. - мятые с легко отслаивающимся ламинатом, скрытыми дефектами (без указания, в чем именно выражаются данные скрытые дефекты) и 499 штук - мятые коробки с повреждениями, непригодны для дальнейшего использования по назначению. Акт № 2 не содержит, какой либо отметки порочащей действительность акта № 1 составленного в ту же дату.

Причем необходимость составления в отношении одного и того же объекта в один и тот же день двух различных актов истцом по встречному иску раскрыта не была, также как и действительное содержание и объем бракованной продукции при наличии двух действительных актов разного содержания, один из которых был составлен с привлечением лица, не являющегося участником спорных правоотношений.

Также вместе с актом № 2 в материалы дела представлена претензия ООО «Медиа Альянс» от 27.12.2014 г., заявленная уже в соответствии с содержанием акта № 2. Причем причина невозможности отражения недостатков в соответствии с актом № 2 составленным, как и акт № 1 26.12.2014 г., в первоначальной претензии ООО «МИДИ ПРИНТ» пояснена не была.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на представленную в материалы дела электронную переписку, указывает в отзыве на первоначальное исковое заявление, что о выявленном браке он сообщил подрядчику незамедлительно письмом от 23.09.2014 г.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску факт ведения такой переписки с ООО «МИДИ ПРИНТ» не признал. Из большей части электронной переписки невозможно установить электронные адреса получателей писем направленных ООО «МИДИ ПРИНТ». Также, условиями договора не были предусмотрены электронные адреса для обмена юридически значимыми сообщениями. При таких обстоятельствах, установить с кем именно велась переписка и ее относимость к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Кроме того, представляется непоследовательной позиция ООО «МИДИ ПРИНТ», как заказчика спорной продукции, который, выявив брак продукции в день ее получения, прекращает свои обязательства по ее оплате взаимозачетом и, более того, передает заведомо бракованную продукцию своему заказчику - ООО «Медиа Альянс».

При таких обстоятельствах, указание в претензии ООО «Медиа Альянс» от 27.12.2014 г. на скрытый характер дефекта товара, в виде отслаивающегося ламината, представляется сомнительном, поскольку данный дефект был, как указывает истец по встречному иску, очевиден в день приемки спорного товара, таким образом, пользуясь разумно и добросовестно своими правами ООО «Медиа Альянс» могло осмотреть полученную продукцию и установить недобросовестность поведения своего подрядчика, поставившего заведомо бракованную продукцию в пользу ООО «Медиа Альянс», если данный брак действительно имел место на момент передачи спорного товара.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке качества спорного товара и причинах возникновения дефектов, в случае их обнаружения, сторонами заявлено не было, в связи с чем, в отсутствие инициативы в сборе доказательств на стороне суда и с учетом положений ст. ст. 9, 71 АПК РФ, суд оценивает обоснованность данных доводов ответчика по первоначальному иску по представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик по первоначальному иску документально не подтвердил факт поставки спорного товара с браком, допущенным по вине подрядчика, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих положениям Инструкции П-7 действий со стороны ООО «МИДИ ПРИНТ» при выявлении нарушения требований по качеству поставленного товара. Доказательств того, в каких условиях перевозился в адрес ООО «Медиа Альянс» и хранился у последнего спорный товар, способствовали ли данные условия сохранению потребительских характеристик спорного товара, в материалы дела не представлено.

В отсутствие специальных познаний и противоречивых доказательств установить факт наличия дефектов спорного товара и причину их происхождения суду не представляется возможным.

Кроме того, заявленная в отзыве на первоначальный иск позиция ООО «МИДИ ПРИНТ» о выявлении дефектов в день получения товара от АО «ВМС-Принт» свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ООО «МИДИ ПРИНТ», поскольку в отсутствие доказательств предупреждения о недостатках товара, данный товар был поставлен с очевидными для него дефектами в пользу ООО «Медиа Альянс», вместо составления акта с участием АО «ВМС-Принт» и возврата бракованной продукции истцу по первоначальному иску. При этом суд учитывает также последующее поведение ООО «МИДИ ПРИНТ» выразившееся в частичном исполнении обязательства по оплате якобы бракованной продукции, а также, по сути, гарантийное письмо ООО «МИДИ ПРИНТ», подтвердившего, уже в ситуации явного конфликта, в том числе и с ООО «Медиа Альянс», свое обязательство по оплате спорного товара в полном объеме, а именно: письмо от 11.11.2015 г. № 295, в ответ на претензию АО «ВМС-Принт» от 09.11.2015 г. № 251, в котором ООО «МИДИ ПРИНТ», указав на допущенный 100-процентный брак по неоплаченной продукции на общую сумму 764 455 руб. 07 коп., из которых 566 250 - стоимость коробок, подтвердило, вместе с тем, факт наличия задолженности перед истцом по первоначальному, а также свое намерение, по мере финансовых возможностей, погасить задолженность по некачественному, по мнению ООО «МИДИ ПРИНТ», товару в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные встречные исковые требования с учетом следующего.

В п.п. 1.2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Суд считает, что, исходя из указной во встречном исковом заявлении причины возникновения убытков (поставка некачественного товара), а также установленных выше обстоятельств недоказанности наличия брака спорной продукции при ее передаче ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску, ООО «МИДИ ПРИНТ» не доказало противоправность действий АО «ВМС-Принт», а также причинную связь между наступившими для ООО «МИДИ ПРИНТ» негативными последствиями в виде возврата стоимости товара и предоставления скидок на последующие услуги и действиями ответчика по встречному иску, поскольку, предприняв данные действия без соблюдения требований Инструкции П-7 в отношении АО «ВМС-Принт», не привлекая его или иную компетентную, независимую организацию к осмотру и фиксации выявленных спустя три месяца после передачи последним спорной продукции, дефектов, ООО «МИДИ ПРИНТ» приняло на себя ответственность за последствия таких действий. Данные действия не могут быть расценены, как безусловно порождающие возникновение обязательств на стороне АО «ВМС-Принт».

Также в подтверждение обоснованности размера заявленного ко взысканию ущерба, ООО «МИДИ ПРИНТ» заявило о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков, возникших в связи с отстранением ООО «МИДИ ПРИНТ» от участил в проектах по изготовлению полиграфической продукции и участия в тендерах, касающихся бренда «Beluga» с 27.12.2014 г. по настоящее время.

Данное ходатайство было удовлетворено судом определением от 28.10.2016 г., с учетом уточнения, вопросом поставленным на проведение заявленной экспертизы, является: «Каков размер неполученной прибыли ООО «МИДИ ПРИНТ», возникший в связи с отстранением ООО «МИДИ ПРИНТ» от участия в проектах по изготовлению полиграфической продукции и участия в тендерах, касающихся бренда «Beluga» с 27.12.2014 г. по настоящее время».

Согласно поступившему в материалы дела мотивированному письменному сообщению от 10.07.2017 г. № 4-1795/16 г. экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу по представленным для проведения экспертизы материалам.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность ООО «МИДИ ПРИНТ» совокупности обстоятельств составляющих состав правонарушения, порождающего обязанность по возмещению заявителю убытков, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то. передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, АО «ВМС-Принт» заявлено о взыскании начисленной на сумму задолженности договорной неустойки в размере 126 625 руб.

Суд, оценивая обоснованность заявленных первоначальных исковых требований в данной части, учитывает следующее.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 5.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы оставшейся к оплате, но не более 10 % от суммы задолженности

Воспользовавшись своим правом, истец по встречному иску начислил неустойку, в соответствии с п. 5.2 договора, согласно расчету, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 5), проверив который, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не было учтено ограничение, предусмотренное договором, в связи с чем, принимая во внимание документальную подтвержденность факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, но с учетом предусмотренного договором ограничения в размере 10 % от стоимости задолженности, т.е. в размере 30 000 руб. Причем оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленного ООО «МИДИ ПРИНТ» судом не усматривается.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в названной части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску, а также по проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 310, 393, 506, 516, 702 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 101, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ПРИНТ» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 105187, <...>) в пользу Акционерного общества «ВМС-Принт» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 142101, <...>) задолженность в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева