Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А68-3989/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3989/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости переданного оборудования в размере 20 463,75 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовое отправление № 30000046503436 вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения»; ООО «Инмарко-Трейд» извещено по электронному адресу Denis.Slyunyaev@unilever.com, указанному в исковом заявлении, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости переданного оборудования в размере 20 463,75 руб.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в связи с отсутствием надлежащего извещения Ответчика.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.09.2015 между ООО «Инмарко-Трейд» (далее по тексту решения – Истец, Поставщик) и ИП ФИО2 (далее по тексту решения – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № ИТ/09-2639/1 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее – Продукция) в сроки, оговоренные условиями настоящего договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от 01.09.2015 (далее – Соглашение) с целью технического обеспечения продаж, сохранности свойств и качества товара Поставщик может предоставлять Покупателю во временное пользование морозильные прилавки (далее – Имущество, Оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по Договору поставки товара.

Адрес установки оборудования, его марка, заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество указывается в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного Поставщиком оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с Поставщиком (п. 2 Соглашения).

Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п. 3 Соглашения).

Во исполнение указанного Договора Истец передал во временное пользование Ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13169780 и иные комплектующие морозильного прилавка.

Передача имущества подтверждается Актом приема-передачи от 27.03.2018 №09-00000000005644.

В соответствии с Соглашением о порядке предоставления оборудования истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями соглашения о предоставлении оборудования (п. 4 Соглашения).

25 ноября 2019 года Истец произвел соответствующую проверку, в результате которой установил, что морозильный прилавок с инвентарным номером 13169780 по адресу его установки отсутствует, что подтверждается Актом осмотра помещения от 25.11.2019 года.

27.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданного ему морозильного оборудования.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Соглашения о предоставлении оборудования Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование убытков Истец ссылался на факт утраты переданного Ответчику оборудования по дополнительному соглашению, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.03.2018 №09-00000000005644 (Приложение N 2 к договору поставки) и Актом осмотра помещения от 25 ноября 2019 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за Ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п.11 Дополнительного соглашения расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи (Приложении № 2 к Договору поставки) в Евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с Актом приема-передачи стоимость морозильного оборудования составила 255 Евро.

Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что моментом возникновения обязанности ИП ФИО2 по оплате залоговой стоимости морозильного оборудования, исчисленным по правилам ст. 314 ГК РФ, является 10.12.2018 (03.12.2018 (дата получения должником претензии (почтовое отправление № 24803228008007)) + 7 дней (разумный срок)).

Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) курс евро на 10.12.2018 составлял 80,2528 рублей.

Таким образом, размер стоимости оборудования, указанного в Акте приема-передачи от 27.03.2018 составил 20 464,46 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, наличие и размер заявленных Истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и образовавшимися у Истца расходами подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что морозильное оборудование утрачено не по его вине, суд считает, что требования Истца о взыскании убытков в сумме 20 463,75 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инмарко-Трейд» убытки в размере 20463 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 22463 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова