Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-119140/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119140/16
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» ФИО1, доверенность от 16.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор»

на решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.

на постановление от 22 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор»

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о взыскании задолженности по договору о переоборудовании автомобильных шасси в размере 1 192 725 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Град» пени, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 155 888 руб. 65 коп.

Решением от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Град» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Град» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (заказчик) заключен договор от 24.11.2014 № 66/14, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика организовать работы по переоборудованию автомобильных шасси и комплектующих к ним до специальной комплектации (далее - надстройка). Далее исполнитель обязался сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ - транспортное средство. Под транспортным средством понимается доработанные шасси с установленной на него надстройкой.

Производителем надстройки является компания ООО «СпецМобиль-НН», одобрение типа РОСС RU.MT.02.E06792 от 04.08.2010. В соответствии с одобрением типа ООО «СпецМобиль-НН», как завод-изготовитель, вправе переоборудовать транспортные средства и выдавать взамен паспорта шасси транспортного средства (ПШТС) паспорт транспортного средства (ПТС). Модель (наименование) шасси, VIN шасси, характеристики кузова, количество, цена надстройки вместе с работой и общая стоимость, шасси, были согласованы в заявках заказчика № 1 и № 2.

Стоимость надстройки вместе с работой по заявке заказчика № 1 составила - 10 483 700 руб. по заявке заказчика № 2 составила - 2 650 500 руб. Всего сумма договора при подписании составила 13 134 200 руб.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали изменения к заявке заказчика № 2 об увеличении стоимости надстройки, стоимость составила 3 048 075 руб., а общая сумма договора составила 13 531 775 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится путем предоплаты в размере 70% от общей суммы, а оставшиеся 30% в течение 3 рабочих дня после выполнения обязательств исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» перечислило исполнителю предоплату в размере 12 339 050 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Град» были исполнены обязательства по договору, что подтверждается отчетами о переработанном сырье.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор», в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок оплату оказанных услуг произвело частично, у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Град» в размере 1 192 725 руб.

В обоснование встречных исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Град» по спорному договору подтвержден документально, при этом обществом с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, указанная задолженность им по существу не оспорена, то первоначальные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» задолженности в заявленном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судами правомерно указано на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Град» обязательств по договору от 24.11.2014 № 66/14 в пределах установленного сторонами срока, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрено ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции. Учитывая, что ходатайство несения судебных расходов подтверждено документально, отвечает требованиям законодательства, в другая сторона о их чрезмерности не заявила, ходатайство удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-119140/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000судебных расходов.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.А. Малюшин


Е.Ю. Филина