Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А37-935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-935/2021
г. Магадан
10 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи С.Н. Карповой, после перерыва помощником судьи Е.А. Князевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Советская, д. 17)

о взыскании 3 470 631 рубля 84 копеек, о продолжении начисления процентов до даты фактической оплаты суммы долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.05.2020, диплом

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО2 – консультант Управления правовой работы, кадров и государственных закупок, доверенность от 10.01.2021, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО3 – директор, приказ от 03.07.2019 № 3к

от ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 03.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (далее – истец, ООО «Севтрансавто»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Сусуманского городского округа (далее – ответчик, Администрация Сусуманского городского округа, администрация), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н за период с 01.06.2018 по 01.04.2021 в размере 5 407 486 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н.

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – третье лицо, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена 21.05.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска до 3 470 631 рубля 84 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 28.06.2021), о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 28.06.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление от 29.07.2021 № 2480, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, сослался на отсутствие денежных средств.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, отзыв по существу иска не представил, приобщил к материалам дела копии правоустанавливающих документов.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска до 3 470 631 рубля 84 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 28.06.2021), о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся доказательств.

Выслушав представителей истца и третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-1831/2020 по иску ООО «Севтрансавто» о взыскании с Администрации Сусуманского городского округа долга за услуги по перевозке для открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом») каменного угля по договору от 27.01.2016 № 121 на основании соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н в размере 30 409 804 рублей 08 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2020 по делу № А37-1831/2020 (л.д. 15-17), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Севтрансавто» (перевозчик) оказал в 2016-2018 годах ОАО «ОлаИнтерКом» (заказчик) услуги по перевозке каменного угля, в том числе в г. Сусуман по договору от 27.01.2016 № 121 на общую сумму 81 465 069 рублей 75 копеек.

Оказанные услуги по перевозке угля были частично оплачены, остаток неоплаченной задолженности за оказанные услуги по состоянию на 01.06.2018 составил 30 409 804 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 по делу № А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Соглашением от 31.08.2018 № 4/1Н (л.д. 10-14) ОАО «ОлаИнтерКом» (ресурсоснабжающая организация) перевело долг в размере 30,41 млн. рублей перед перевозчиком (ООО «Севтрансавто») на Администрацию Сусуманского городского округа за счет субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан согласно Распределению бюджетных ассигнований между получателями субсидий к соглашению (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обеспечивает предоставление субсидии администрации на погашение перевозчику задолженности, образовавшейся перед предприятиями, осуществлявшими поставку, перевозку и доставку топливно-энергетических ресурсов, по состоянию на 01.06.2018 за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы и оказанные услуги по их переработке, в том числе являющейся предметом настоящего иска, в период с 01 января по 01 июня 2019 года.

Отношения, возникающие в результате сделки по переводу долга, подпадают под регулирование гражданского законодательства (статьи 391 - 392.3 ГК РФ, а также общие положения о сделках и договорах).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашение от 31.08.2018 № 4/1Н составлено в письменной форме с согласия кредитора (истца) и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. При этом положения указанной главы, касающиеся перевода долга в обязательстве, не содержат ограничений по субъектному составу в отношении нового должника.

Судом установлено, что по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н к новому должнику (ответчику) перешли неисполненные обязательства должника (ОАО «ОлаИнтерКом») в рамках договора на перевозку каменного угля в г. Сусуман от 27.01.2016 № 121, в нарушение условий которого должник (ОАО «ОлаИнтерКом») не произвел оплату стоимости перевозки угля до г. Сусумана (котельной).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н администрация осуществляет оплату перевозчику за счет средств субсидии муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Также суд пришел к выводу, что ни адресность, ни целевой характер выделения субсидии при переводе долга за перевозку угля с ресурсоснабжающей организации (ОАО «ОлаИнтерКом») на Администрацию Сусуманского городского округа по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н не были нарушены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с Администрации Сусуманского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н за период с 02.06.2019 по 28.06.2021 в размере 3 470 631 рубля 84 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н, администрация приняла на себя обязательство за должника (ОАО «ОлаИнтерКом») возместить перевозчику задолженность за оказанные услуги, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 30,41 млн. рублей, за счет средств субсидии, предоставляемой Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в период с 01 января по 01 июня 2019 г.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым должником обязательства в виде неустойки соглашением не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что начальный период начисления процентов определен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 04.06.2019 по 28.06.2021 на сумму 3 457 718 рублей 09 копеек согласно следующему расчету:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

04.06.2019 – 16.06.2019

13

7,75

365

83 939,39

17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

365

262 440,77

29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

365

253 692,75

09.09.2019 – 27.10.2019

49

7
365

285 768,84

28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

265 356,78

16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

83 314,53

01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

207 717,24

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6
366

383 861,46

27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

255 907,64

22.06.2020 – 26.07.2020

35

4,5

366

130 861,86

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

557 928,51

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

283 269,41

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

131 220,39

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5
365

208 286,33

15.06.2021 – 28.06.2021

14

5,5

365

64 152,19




Итого:

3 457 718,09

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 28.06.2021 в размере 3 457 718 рублей 09 копеек и о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 30 409 804 рубля 08 копеек, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 03.06.2019 в размере 12 913 рублей 75 копеек суд отказывает.

Возражения ответчиков и третьего лица судом признаются необоснованными, поскольку в силу пунктов 37, 45 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, неисполнение Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области предусмотренного в пункте 1.2 соглашения обязательства по перечислению новому должнику субсидии на погашение перевозчику задолженности, не освобождает администрацию от надлежащего исполнения собственного обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 470 631 рубль 84 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 40 353 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 50 037 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 5 (л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 40 203 рублей 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3 457 718,09 рублей) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 150 рублей 00 копеек (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, – 12 913,75 рублей) относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 684 рублей 00 копеек (50 037,00 – 40 353,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 28.06.2021 в размере 3 457 718 рублей 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга в размере 30 409 804 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 203 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 9 684 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова