Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-62228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62228/2022
13 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Холт»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ред Холт» (далее – общество) о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/161121/0719365 от 02.02.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 107 526 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, исходя из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения обществом расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

Суды также проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-62228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная