Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-46473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46473/19
26 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФК «ФАРМАКОППОЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы обеспечения, пени, штрафа по договору № 16000249 от 26.12.2016, договору № 16000244 от 28.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФК «ФАРМАКОППОЛА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» суммы обеспечения по договору от 26.12.2016 № 16000249 в размере 9 630 руб., суммы обеспечения по договору от 28.12.2016 № 16000244 в размере 6 612 руб., пени по договору от 26.12.2016 № 16000249 в размере 1 135,54 руб., штрафа по договору от 26.12.2016 № 16000249 в размере 2 005,45 руб., пени по договору от 28.12.2016 № 16000244 в размере 779,67 руб., почтовых расходов в размере 213,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по возврату суммы обеспечения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2020 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2020 в 09-15.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ФК «ФАРМАКОППОЛА» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (заказчик) был заключен договор № 16000249, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный договором, меропенем (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора период поставки товара с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Цена договора составляет 80 217,90 рублей, в том числе НДС 10% - 7 292,54 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 9 630 рублей.

В силу п. 7.4 договора возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срок действия договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены договора, что составляет 2005,45 руб.

28.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ФК «ФАРМАКОППОЛА» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (заказчик) заключен договор № 16000244, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный договором, имипенем+циластатин (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора период поставки товара с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Цена договора составляет 54 879,60 рублей, в том числе НДС 10% -4989,05руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 6 612 рублей.

В силу п. 7.4 договора возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срок действия договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены договора, что составляет 1371,99 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение согласованных сторонами условий договора от 26.12.2016 № 16000249 истец внес сумму обеспечения в размере 9 630 руб., что подтверждается платежным поручением № 28336 от 20.12.2016. Во исполнение согласованных сторонами условий договора от 28.12.2016 № 16000244 истец внес сумму обеспечения в размере 6612 руб., что подтверждается платежным поручением № 28124 от 15.12.2016.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договоров истец направил ответчику письмо исх. 606/п от 23.05.2018 с требованием о возврате суммы обеспечения по договору от 26.12.2016 № 16000249 в размере 9 630 руб. и по договору от 28.12.2016 № 16000244 в размере 6612 руб.

Истец указывает, что требование о возврате суммы обеспечения по вышеуказанным договорам ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма обеспечения по договору от 26.12.2016 № 16000249 в размере 9 630 руб. и по договору от 28.12.2016 № 16000244 в размере 6612 руб. возвращена на счет ответчика. В подтверждение произведенной оплаты ответчиком представлены копии платежных поручений № 19020 от 04.02.2020 на сумму 6612 руб. и № 19017 от 04.02.2020 на сумму 9630 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания суммы обеспечения по договору от 26.12.2016 № 16000249 в размере 9 630 руб. и по договору от 28.12.2016 № 16000244 в размере 6612 руб., следует отказать.

Истец в соответствии с условиями договоров начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени по договору от 26.12.2016 № 16000249 в размере 1 135,54 руб., пени по договору от 28.12.2016 № 16000244 в размере 779,67 руб., согласно представленного расчета (л.д. 5).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения даты начала периода просрочки.

Истец определил начало периода просрочки по обоим договорам – с 03.06.2018.

Между тем, по условиям договоров (п. 7.4) возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Истцом в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий направление в адрес ответчика письма исх. 606/п от 23.05.2018 с требованием о возврате суммы обеспечения по договору от 26.12.2016 № 16000249 в размере 9 630 руб. и по договору от 28.12.2016 № 16000244 в размере 6612 руб. Как видно из представленного скриншота с адреса электронной почты истца, письмо с требованием возвратить сумму обеспечения направлено ответчику 23.05.2018.

Исходя из условий договоров последним днем возврата поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора, является 02.06.2018 (выходной день, суббота). По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем является 04.06.2018, а просрочку необходимо исчислять с 05.06.2018.

Кроме того, истцом при расчете пени применена ставка в размере 6,25 % годовых.

Между тем, в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения суда (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На день принятия решения судом (18.02.2020) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 6,0% годовых.

С учетом произведенного судом перерасчета пени, размер последней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.06.2018 по 20.12.2019 по ставке 6,0% годовых составил по договору от 26.12.2016 № 16000249 – 1086,26 руб., по договору от 28.12.2016 № 16000244 – 745,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 2005,45 рублей по договору от 26.12.2016 № 16000249.

Согласно п. 8.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены договора, что составляет 2005,45 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать неустоек (штрафов, пеней).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что ответственность, предусмотренная положениями п. 8.2 договора (для взыскания штрафа) наступает в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке исполнения обязательств, а именно в просрочке возврата суммы обеспечения по договору, это является основанием для взыскания с ответчика пени в соответствии с п. 8.1 договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика штрафа в размере 2005,45 рублей по договору от 26.12.2016 № 16000249 следует отказать.

Кроме того, начисление истцом одновременно штрафов и пени за нарушение обязательства по просрочке возврата суммы обеспечения по договору представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению № 1920 от 20.12.2019.

Как было указано выше, ответчик произвел оплату отыскиваемой задолженности 04.02.2020, то есть после обращения истца в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (89,6 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1792 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 213,64 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 213,64 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России".

Таким образом, факт несения почтовых расходов на сумму 213,64 рублей истцом доказан.

Почтовые расходы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (89,6 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение почтовых расходов по иску в сумме 191,42 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района «Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «ФАРМАКОППОЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 1832,09 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1792 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 191,42 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко