Постановление от 19 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13473/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А46-13473/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Центральный-1», ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители: ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 20.12.2016; ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 по доверенностям от 12.04.2018, 13.04.2018, 07.10.2017, 17.12.2016, 18.11.2017, 11.04.2018, 12.05.2018, 26.01.2017, 19.12.2016, 24.12.2016, 23.01.2017; ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО7 по доверенностям от 24.03.2018, 12.07.2018, 09.01.2017, 15.02.2016, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 082 500 руб.

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 привел следующие доводы: необоснованными являются выводы судов о недоказанности передачи денежных средств должнику, об отсутствии доказательств финансовой состоятельности ФИО1 для передачи денежных средств в заявленном им размере; судами не оценены свидетельские показания, которые были даны в рамках уголовного дела; выводы о недобросовестности кредитора противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, присутствующие конкурсные кредиторы, представители конкурсных кредиторов просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между жилищным строительным кооперативом «Центральный -1» (далее - ЖСК «Центральный-1») в лице председателя ФИО29 и пайщиком ФИО4 заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения офисными помещениями от 27.12.2010 № 11/23-ЖК, № 12/23-ЖК, № 13/23-ЖК, № 14/23-ЖК в многоквартирном строящемся доме на участке в границах улиц Маслеиникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия.

По условиям вышеназванных договоров, ЖСК «Центральный-1» обязался построить и передать после получения разрешения на ввод

в эксплуатацию объекта, но не позднее 1 квартала 2012 года в собственность ФИО4 офисные помещения, поименованные в указанных договорах.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств

ФИО4 в материалы дела заявителем представлены справки

ЖСК «Центральный-1» о полной оплате пая, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 138, № 139, № 141, № 142 от 28.12.2010.

Между ЖСК «Центральный-1», ФИО4, ФИО1 заключены трехсторонние договоры на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» от 14.06.2013.

Согласно условиям договоров на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1» от 14.06.2013 ФИО4 передает

ФИО1 пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», а ФИО5 принимает пай и уплачивает ФИО4 денежные средства в общем размере 27 082 500 руб. Обязательным условием заключения вышеназванных трехсторонних договоров со стороны ЖСК «Центральный-1» являлось увеличение сроков строительства обозначенного выше дома. В связи

с указанным, в договорах был изменен срок сдачи объекта – 2 квартал 2014 года.

В подтверждение факта исполнения обязательств ФИО1 представлены расписки в получении денежных средств от 14.06.2013, выданные ФИО4

ФИО5 обратился в ЖСК «Центральный-1» с заявлением

от 14.06.2013 о принятии в члены-пайщика ЖСК «Центральный-1».

В установленный срок ЖСК «Центральный-1» свои обязательства

по подписанным с ФИО1 договорам не исполнил в виду введения процедуры банкротства в отношении непосредственного застройщика

ООО «ССК «Металлургмаркет».

Лицами, участвующим в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается, что члены ЖСК «Центральный-1», учрежденного ООО «ССК «Металлургмаркет», по факту не приобретали пай в ЖСК «Центральный-1», а участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора от 26.12.20016, заключенного между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК «Металлургмаркет»

ФИО5 подал заявление от 05.08.2014 о выходе из членов ЖСК «Центральный-1» и выплате внесенной денежной суммы в размере

27 082 500 руб.

23.11.2015 и 11.01.2016 ФИО1 вновь предъявлены требования к ЖСК «Центральный-1» о выплате паевого взноса в размере 27 082 500 руб. Требования остались без удовлетворения.

Полагая, что на данный момент удовлетворение требований возможно лишь посредством включения денежных требований в реестр требований кредиторов непосредственного застройщика – ООО «ССК «Металлургмаркет», ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, заключенные участником строительства ФИО1 и ЖСК «Центральный-1», действовавшим в интересах застройщика ООО «ССК Металлургмаркет», являются притворными сделками, прикрывающими фактические взаимоотношения участника строительства (ФИО1) с застройщиком (ООО «ССК Металлургмаркет») в рамках долевого участия в строительстве, а также пришел к выводу о недоказанности реального получения должником денежных средств для финансирования строительства объекта недвижимости, а также недоказанности финансовой состоятельности ФИО1 для оплаты нежилых помещений в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

ФИО5 изначально при заявлении требований к должнику ссылался на передачу денежных средств ФИО4 в 2013 году, в подтверждение своей финансовой состоятельности в указанный период представил договор займа от 07.06.2013 на сумму 11 300 000 руб., договор денежного займа от 03.06.2013 на сумму 10 000 000 руб., акт приема-передачи от 03.06.2013, акт приема-передачи от 02.06.2014, договор денежного займа от 08.06.2013, акт приема-передачи от 08.06.2013, акт приема-передачи от 10.06.2014.

Представителем ЖСК «Центральный-1» было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ФИО5 заявил согласие на исключение представленных документов из числа доказательств по делу в связи с изменением процессуальной позиции относительно периода передачи денежных средств, указав 2010 год.

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты нежилых помещений в указанный период ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлены пояснения и следующие документы: выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ», договор купли-продажи от 19.09.2014 принадлежащей кредитору на праве собственности квартиры по цене 8 500 000 руб., письмо из Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханта-Мансийскому автономному округу - Югре, договор аренды индивидуального сейфа от 23.03.2010, акт открытия индивидуального сейфа, дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 6 к договору аренды индивидуального сейфа.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3,4 статьи 1, статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ФИО1 своей финансовой состоятельности, позволяющей ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате нежилых помещений в заявленном размере, факта передачи денежных средств должнику, а апелляционный суд поддержал указанные выводы.

При этом суды дали надлежащую оценку установленным при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в том числе размеру поступлений и расходования денежных средств с использованием банковского счета кредитора, о хранении необходимой суммы денежных средств в банковской ячейке, о совершении операций по покупке иностранной валюты, о доходах ФИО1 за 2010 - 2013 годы, распискам, подписанным ФИО4, находящимся в свойстве с заявителем, не явившегося для дачи пояснений суду, не представившего доказательства распоряжения денежными средствами, полученными от ФИО1, а также доказательства своей финансовой состоятельности для внесения денежных средств в оплату нежилых помещений, и исключили возможность передачи ФИО4 в 2010 году денежных средств, вырученных от продажи квартиры в 2014 году. Суды также учли отсутствие первичной документации должника, подтверждающей передачу денежных средств.

Возражения ФИО1 о необходимости оценки свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела, для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, подлежат отклонению с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев