Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-71693/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71693/2016
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от АО «БМ-Банк»: Карпенчук К.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

от Бобылева Ю.Г.: Самойлик Н.В. по доверенности от 01.12.2016;

финансового управляющего Баринова С.Л. лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2018) АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-71693/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению АО «БМ-Банк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобылева Юрия Геннадьевича,



установил:

Сердюков Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бобылева Юрия Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 20.01.2017 требования Сердюкова В.В. признаны обоснованными, в отношении Бобылева Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением суда от 15.06.2017 Бобылев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Баринову С.Л. распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества Бобылева Ю.Г. – катера AZIMUT – 55, регистрационный номер Р7777ЛТ от 04.06.2008, заводской номер судна AZI55252С707, до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1208/20148, возбужденному по иску Банка к Бобылеву Ю.Г., Сердюкову В.В. о признании договора залога недействительной сделкой.

Определением суда от 22.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2018, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, может привести к значительному ущербу интересам Банка и иных кредиторов должника в случае признания договора залога недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Бобылеву Ю.Г. и финансовый управляющий Баринов С.Л. их отклонили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Остальные лица, участвующие в деле, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением суда от 20.04.2017 требования Банка в размере 368 321 666 руб. 72 коп., в том числе 347 291 703 руб. 51 коп. основного долга, 18 787 705 руб. 41 коп. процентов и 2 242 257 руб. 80 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, Банк сослался на то, что в соответствии с объявлением о проведении торгов № 2449950 от 09.02.2018, опубликованном на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в период с 12.02.2018 по 22.03.2018. осуществляются торги по продаже следующего имущества Бобылева Ю.Г. - прогулочный катер Azimut-55 Evolution.

При этом данное имущество находится в залоге у Сердюкова В.В. и обеспечивает требования данного кредитора должника.

Банк обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об оспаривании сделки по передаче вышеуказанного имущества должника в залог Сердюкову В.В., а именно, договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Бобылева Ю.Г. перед Сердюковым В.В. по договору беспроцентного займа от 10.06.2011№ 11/06-БЗ.

Иск Банка об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 130, 131, 168), 08.12.2017 принят судом к производству.

Банк с учетом оспаривания договора залога и вероятностью исключения залогового статуса с имущества должника - прогулочного катера Azimut-55 Evolution, считает, что распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве может нанести ущерб интересам как Банка, так и иных кредиторов.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В случае отсутствия у имущества должника залогового статуса, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, осуществляется в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в порядке предусмотренной очередности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисление денежных средств залоговому кредитору до вынесения окончательного решения по определению статуса имущества как залогового или не залогового делает затруднительным возможность возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания договора залога недействительным.

Испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным Банком требованиям.

С учетом того, что испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует реализации имущества должника и не затягивает конкурсное производство, а направлена исключительно на запрет распределения денежных средств от реализации спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-71693/2016 отменить. Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества Бобылева Юрия Геннадьевича – катер AZIMUT-55, регистрационный номер Р7777ЛТ от 04.06.2008, заводской номер судна AZI55252C707, до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1208/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен