Решение от 17 ноября 2018 г. по делу № А56-119349/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119349/2018
17 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (Россия, 191023, <...>, лит. А, оф. 246, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Ленсплитинвест» (Россия, 188760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 33 от 05.09.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсплитинвест» (далее – ответчик) о. взыскании 589 754,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 589 754,12 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, а также приобщил, расчет платы за пользование коммерческим кредитом, расчет договорной неустойки.

В связи с приобщенными документами суд объявил перерыв в судебном заседании. Рассмотрение дела назначено на 13.11.2018.

В судебном заседании присутствовали представители участников спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (далее - Поставщик) и открытым акционерным обществом «Лесплитинвест» (далее -Заказчик) был заключен договор № 01/03-2017-АБ поставки нефтепродуктов (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика нефтепродукты, а Заказчик обязался оплатить поставленные нефтепродукты согласно Договору и Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификациями от 30.09.2017, 23.08.2017, 25.04.2017, 01.03.2017 покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемых нефтепродуктов в течение 14 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов, а по спецификациям от 14.07.2017, 22.09.2017 – в течение 3 календарных дней.

Заказчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате, и в полном объеме задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 2 911 696 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек была погашена в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-5310/2018), на основании заявления о предъявлении исполнительного документа в банк.

При этом в пункте 3.7 договора поставки указано, что в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Начислив ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за пропуск срока оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% (две десятых) от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Ответчик возражал на данное требование, ссылаясь на то, что между сторонами не возникло отношений по коммерческому кредиту, поскольку сторонами не оговаривались условия и начисляемые проценты по коммерческому кредиту, а в самом договоре имеется неопределенность в отношении ставки по коммерческому кредиту.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно спецификациям оплата товара производится с отсрочкой платежа на 3 и 14 дней, что свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 3.7 договора о коммерческом кредите.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 589 754,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными как по праву, та и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о соответствии суммы заявленной неустойки условиям договора, что ответчиком не оспаривается.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.09.2018 № ЮЛ-011/2018, счет № 18 от 10.09.2018, платежное поручение № 945 от 11.09.2018 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данным выводам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтойл» 589 754,12 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 589 754,12 руб. неустойки, 24 795 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.И. Пивцаев