Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А10-1722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1722/2023
11 октября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей: истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом, онлайн), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), третьего лица ФИО4 (доверенность от 29.03.2023 № 983, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Надежда» (далее – ООО «СПК «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (далее – ООО «Буян») о взыскании 4 299 009 рублей, в том числе 510 000 рублей – долга по договору аренды сельскохозяйственной техники от 14.05.2021 за период с 14.05.2021 по 05.10.2022, 510 000 рублей – неустойки, 3 279 000 рублей – ущерба, причиненного технике, эксплуатируемой в спорный период.

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель указал, что частично признаёт исковые требования в части взыскания арендной платы, размер неустойки считает несоразмерным. Возражает по требованию о возмещении ущерба, считает представленный отчет об оценке недопустимым доказательством.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому считает обоснованным снизить размер неустойки исходя из расчета ставки рефинансирования Банка России.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк указывает, что имущество, переданное в аренду, находится в залоге у банка, в ходе проверок залогового имущества было установлено ухудшение технического состояния предметов залога, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания через сервис «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отзыв, поступивший через сервис «Мой арбитр» 03.10.2023, дублирует отзыв, представленный ответчиком ранее в судебном заседании 04.09.2023 и доводы, озвученные в судебных заеданиях.

Суд полагает возможным отказать третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПК «Надежда» (арендодатель) и ООО «Буян» заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 14.05.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 арендатор уведомлен, что имущество находится в залоге у залогодержателя – АО «Россельхозбанк».

Срок начала аренды определяется моментом подписания договора, срок окончания – 21 июля 2021 года включительно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 арендная плата в месяц составляет 30 000 рублей, арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно акту приема передачи от 14.05.2021 в аренду предоставляется следующая сельскохозяйственная техника:

1. Трактор BUHLER VERSATILE 2375, год выпуска 2008, идентификационный/заводской номер 304339, ПТС ТС 211267, техническое состояние – в исправном техническом состоянии, требуется текущий ремонт, 50% износа;

2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-24, год выпуска 2012, идентификационный/ заводской номер 10192, ПТС СА 099396, техническое состояние – в исправном техническом состоянии, требуется текущий ремонт, 60% износа;

3. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2012, идентификационный/заводской номер 13249, ПТС СА 183019, техническое состояние – в исправном техническом состоянии, требуется текущий ремонт, 60% износа;

4. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2013, идентификационный/ заводской номер 13473, ПТС СА 291112, техническое состояние – в исправном техническом состоянии, требуется текущий ремонт, 50% износа;

5. Трактор БЕЛАРУС, год выпуска 2015, идентификационный/заводской номер 808213568, ПТС ТТ 364669, техническое состояние – в исправном техническом состоянии, требуется текущий ремонт, 50% износа;

6. Трактор К-700А, год выпуска 1986, идентификационный/заводской номер А8607801, ПТС ВА 178042, техническое состояние – нерабочее состояние, отсутствует коробка передач, не подлежит восстановлению, 100% износа;

7. Трактор BUHLER VERSATILE 2375, год выпуска 2008, идентификационный/заводской номер 304070, ПТС ТС 217153, техническое состояние – нерабочее состояние, требуется капитальный ремонт, эксплуатации не подлежит, 100% износа;

8. Трактор BUHLER VERSATILE 2375, год выпуска 2008, идентификационный/заводской номер 304285, ПТС ТС 214511, техническое состояние – нерабочее состояние, отсутствует двигатель, навесное оборудование, эксплуатации не подлежит, 100% износа;

9. Глубокорыхлитель Salford DRD 9800, год выпуска 2013, заводской номер 0664, техническое состояние – отсутствует;

10. Жатка валковая зерновая прицепная ЖВЗ-7,0 отсутствует, год выпуска 2015, заводской номер 304285, техническое состояние – в неисправном техническом состоянии, требуется капитальный ремонт, 90% износа;

11. Жатка валковая зерновая прицепная ЖВЗП-7,0 отсутствует, год выпуска 2012, техническое состояние – в неисправном техническом состоянии, не подлежит восстановлению, 100% износа;

12. Глубокорыхлитель Salford DRD 9800, год выпуска 2016, заводской номер 082089, техническое состояние – в неисправном техническом состоянии, требуется капитальный ремонт, 100% износа.

Арендатор произвел осмотр сельскохозяйственной техники и принимает ее в том состоянии, в котором она есть. Претензий у арендатора к состоянию и качеству сельскохозяйственной техники не имеется.

29.09.2021 истец направил ответчику письмо о предоставлении пояснений относительно ухудшения состояния залогового имущества ООО «СПК «Надежда».

Как следует из переписки сторон (представлена через сервис «Мой Арбитр» 26.03.2023) по истечении срока действия договора, арендодатель и арендатор не согласовали дату передачи арендованного имущества, в связи, с чем 05.10.2022 ООО «СПК «Надежда» составило односторонний акт приема-передачи техники в присутствии свидетелей.

Как указывает истец, арендатором было значительно ухудшено состояние арендованного имущества. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба сельскохозяйственной техники стоимость ущерба составляет 3 279 009 рублей.

Кроме того, арендатором не вносилась арендная плата за все время аренды.

02.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить арендную плату, неустойку и возместить ущерб, причинённый сельскохозяйственной технике за период эксплуатации (почтовое отправление № 67000079118137).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки, ущерба.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 14.05.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств исполнены арендатором в полном объеме.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы.

Так, по расчету истца за период с 14.05.2021 по 05.10.2022 арендная плата составила 510 000 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что с размером основного долга согласен, признаёт.

Проверив расчет истца, суд не может признать его верным и соответствующим условиям договора. За первый и последний месяц арендная плата должна рассчитываться следующим образом:

За май 2021 года: 30 000 рублей / 31 день * 18 дней = 17 419 рублей 35 копеек;

За октябрь 2022 года: 30 000 рублей / 31 день * 5 дней = 4 838 рублей 71 копейка.

Таким образом, за период с 14.05.2021 по 05.10.2022 арендная плата составила 502 258 рублей 10 копеек.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения арендной платы в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ответчик не использовал часть техники по причине неработоспособного состояния, судом отклоняется.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) изложено, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из акта приема-передачи от 14.05.2021 и ответчиком не оспаривается, в момент приемки 12 единиц сельскохозяйственной техники в аренду арендатор знал, что часть техники находится в неработоспособном состоянии, однако замечаний, возражений по данному факту не заявил.

Учитывая, что размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме за весь перечень техники (12 единиц) без разбивки по каждому объекту аренды, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о меньшей рыночной стоимости аренды техники, которая находилась в работоспособном состоянии, суд считает, что размер задолженности по арендной плате подлежит определению, исходя из условий договора от 14.05.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 510 000 рублей, исчисленной согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, за период с 14.05.2021 по 05.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора 14.05.2021 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 510 000 рублей.

Представленный расчет неустойки судом не может быть признан арифметически верным. Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

Полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивирует ходатайство тем, что размер неустойки в 1% несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до 73 077 рублей 50 копеек, применить в расчете ставку рефинансирования Банка России.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, но в то же время длительность просрочки неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, допущенной ответчиком, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить в расчете ставку в 0,1% за каждый день просрочки, которая является обычной в деловом обороте.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 419,35

21.05.2021

31.03.2022

315

17 419,35 ? 315 ? 0.1%

5 487,10 р.

Итого:

5 487,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

22.06.2021

31.03.2022

283

30 000,00 ? 283 ? 0.1%

8 490,00 р.

Итого:

8 490,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.07.2021

31.03.2022

254

30 000,00 ? 254 ? 0.1%

7 620,00 р.

Итого:

7 620,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.08.2021

31.03.2022

223

30 000,00 ? 223 ? 0.1%

6 690,00 р.

Итого:

6 690,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.09.2021

31.03.2022

192

30 000,00 ? 192 ? 0.1%

5 760,00 р.

Итого:

5 760,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.10.2021

31.03.2022

162

30 000,00 ? 162 ? 0.1%

4 860,00 р.

Итого:

4 860,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

23.11.2021

31.03.2022

129

30 000,00 ? 129 ? 0.1%

3 870,00 р.

Итого:

3 870,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.12.2021

31.03.2022

101

30 000,00 ? 101 ? 0.1%

3 030,00 р.

Итого:

3 030,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.01.2022

31.03.2022

70

30 000,00 ? 70 ? 0.1%

2 100,00 р.

Итого:

2 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

22.02.2022

31.03.2022

38

30 000,00 ? 38 ? 0.1%

1 140,00 р.

Итого:

1 140,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

22.03.2022

31.03.2022

10

30 000,00 ? 10 ? 0.1%

300,00 р.

Итого:

300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 49 347,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.04.2022

05.10.2022

168

30 000,00 ? 168 ? 0.1%

5 040,00 р.

Итого:

5 040,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.05.2022

05.10.2022

138

30 000,00 ? 138 ? 0.1%

4 140,00 р.

Итого:

4 140,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.06.2022

05.10.2022

107

30 000,00 ? 107 ? 0.1%

3 210,00 р.

Итого:

3 210,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.07.2022

05.10.2022

77

30 000,00 ? 77 ? 0.1%

2 310,00 р.

Итого:

2 310,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

23.08.2022

05.10.2022

44

30 000,00 ? 44 ? 0.1%

1 320,00 р.

Итого:

1 320,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

21.09.2022

05.10.2022

15

30 000,00 ? 15 ? 0.1%

450,00 р.

Итого:

450,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

317 419,35

02.10.2022

05.10.2022

4
317 419,35 ? 4 ? 0.1%

1 269,68 р.

Итого:

1 269,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 739,68 руб.


Итого размер неустойки составляет 67 086 рублей 78 копеек за период с 21.05.2021 по 05.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 67 086 рублей 78 копеек, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 279 000 рублей – ущерба, причиненного технике, эксплуатируемой в спорный период.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела представлен отчет № 638-23 об определении рыночной стоимости ущерба сельскохозяйственной техники.

Согласно указанному отчету, по состоянию на 05.10.2022 рыночная стоимость ущерба составляет 3 279 009 рублей, а именно:

№
Наименование объекта оценки

Год выпуска

Гос.рег.знак

Итоговая рыночная стоимость

1.

Трактор 2375S-V12 «VERSATILE»

2008

0
412 000 рублей

2.

Комбайн зерноуборочный Полесье КЗС-10К-24

2012

0
522 563 рублей

3.

Комбайн зерноуборочный Полесье КЗС-1218-29

2012

0
219 094 рублей

4.

Комбайн зерноуборочный Полесье КЗС-1218-29

2013

0
219 094 рублей

5.

Трактор Беларус МТЗ-82.1

2015

03РХ 4845

255 938 рублей

6.

Трактор К-700А

1986

5160РВ03

0 рублей

7.

Трактор BUHLER «VERSATILE»

2008

0
824 000 рублей

8.

Трактор 2375S-V12 «VERSATILE»

2008

0
824 000 рублей


Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент передачи сельскохозяйственной техники по акту приема-передачи от 14.05.2021 трактор К-700А, тракторы BUHLER «VERSATILE» (пункты 6-7 акта приема-передачи от 14.05.2021) находились в нерабочем состоянии, не подлежали восстановлению/эксплуатации, имели 100% износа, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом факта ухудшения технического состояния после передачи его аренду ответчику.

Как следует из акта приема-передачи от 14.05.2021, трактор 2375S-V12 «VERSATILE», год выпуска 2008 передан арендатору в исправном техническом состоянии, требовался текущий ремонт (замена форсунок, водяного насоса); комбайн зерноуборочный Полесье КЗС-1218-29 год выпуска 2012, комбайн зерноуборочный Полесье КЗС-1218-29 год выпуска 2013 передан в исправном техническом состоянии, требовался текущий ремонт; трактор Беларус 82.1, год выпуска 2015, передан в исправном техническом состоянии, требовался текущий ремонт (замена поршневой группы, передней и задней резины, капитальный ремонт переднего моста, коробки передач).

В акте проверки залогового имущества от 06.07.2022 и служебной записке от 11.08.2022 № 059-45-15, составленного АО Россельхозбанк, указано, что:

- состояние трактора 2375S-V12 «VERSATILE» удовлетворительное;

- состояние комбайна зерноуборочного Полесье КЗС-1218-29 год выпуска 2012 условно пригодное,

- состояние комбайна зерноуборочный Полесье КЗС-1218-29 год выпуска 2013 условно пригодное,

- состояние трактора Беларус 82.1 удовлетворительное.

На момент изъятия по акту приема-передачи от 05.10.2022, состояние техники указано следующее:

- трактор 2375S-V12 «VERSATILE» - относительно удовлетворительное;

- комбайн зерноуборочный Полесье КЗС-1218-29 год выпуска 2012 – ремни, цепи отсутствуют. Подтеки в гидравлике системы;

- комбайн зерноуборочный Полесье КЗС-1218-29 год выпуска 2013 – относительно удовлетворительное;

- трактор Беларус 82.1 – относительно удовлетворительное.

Согласно пояснениям оценщика, составившего отчет № 638-23 об определении рыночной стоимости ущерба сельскохозяйственной техники, (представлены через сервис «Мой арбитр» 18.08.2023), в связи с отсутствием детальной дефектной ведомости и, в следствие с этим, отсутствия возможности расчета ущерба по детально, расчет ущерба произведен методом экспертизы состояния, основанный на разнице физического износа по состоянию на дату 14.05.2021 и на 05.10.2022. Таким образом, был произведен расчет рыночной стоимости сельскохозяйственной техники на дату оценки 14.05.2021г. и расчет рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, учетом изменения физического износа на дату 05.10.2022, в результате: разница стоимостей составила размер ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выявить признаки ухудшения технического состояния имущества, переданного обществу по договору аренды, по сравнению с первоначальным состоянием имущества, указанным в акте приема-передачи от 14.05.2021, невозможно, так как техника передана в работоспособном состоянии, требующем ремонта, и на момент возврата её техническое состояние не поменялось.

Таким образом, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о повреждениях, дефектах вышеуказанной техники (пункты 1, 3-5 акта приема-передачи от 14.05.2021), возникших после передачи её в аренду ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда данному имуществу и, как следствие, факта возникновения у арендодателя убытков.

Как следует из акта приема-передачи от 14.05.2021, на момент передачи арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2021 комбайна зерноуборочного КЗС-10К-24, год выпуска 2012, техническое состояние – исправное состоянии, требуется текущий ремонт (замена зернового шнека с редуктором), 60% износа.

В акте проверки залогового имущества от 06.07.2022, отражено, что на комбайне зерноуборочном КЗС-10К-24 имеется частичное отсутствие цепей и ремней, соединяющие узлы и агрегаты комбайна, камера наклонная, шнек, транспортер в нерабочем состоянии и находятся в разобранном виде.

В акте приема-передачи от 05.10.2022 указано, что у комбайна отсутствуют компьютер, фары, ремни, цепи, камера, шнек неисправны, замок кабины сломан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период нахождения комбайна зерноуборочного КЗС-10К-24 в пользовании у арендатора, произошло ухудшение техники в негативную сторону, следовательно, факт причинения вреда указанной технике, находившейся на момент передачи в аренду в работоспособном состоянии, и, утратившей его, на момент её возврата арендодателю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору, нашел свое подтверждение, требование о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ущерба арендованной технике – комбайну зерноуборочному КЗС-10К-24, является правомерным.


Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из отчета оценщика, размер ущерба определен без учета восстановительной стоимости конкретных повреждений, характеризующих ухудшение технического состояния комбайна. Размер убытков в сумме 522 563 рубля определен на основании разницы физического износа.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о меньшем размере убытков, не представлено, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 7, приходит к выводу о том, что размер убытков, возникших в силу ущерба техническому состоянию комбайну зерноуборочному КЗС-10К-24, подлежит определению на основании отчета № 638-23 от 29.01.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 522 563 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1 от 21 марта 2023 года в размере 44 495 рублей.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 301 рубля 78 копеек, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 502 258 рублей 06 копеек – основного долга, 67 086 рублей 78 копеек – неустойки, 522 563 рубля – убытков, 11 301 рубль 78 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина