Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А02-170/2020

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-170/2020
город Горно-Алтайск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно- Алтайск) к Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" Майминского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, д. 10, с. Майма, р-н Майминский) и обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН <***>, 0411171108, ул. Гидростроителей, д. 47, пом. 1, с. Майма, р-н Майминский) о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка № 2 от 02.03.2018.

В судебном заседании присутствует пом. Прокурора Ра ФИО1 по доверенности от 17.01.2020; представители ответчиков не явились.

Суд установил:

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка № 2, заключенного 02.03.2018 между Администрацией муниципального образования "Майминское сельское поселение" Майминского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – арендатор) на условиях предоставления арендатору в пользование на срок 3 года для производственной деятельности земельного участка из земель населенных пунктов площадью 10168 кв.м. с кадастровым номером 04:01:010726:1395, расположенного по адресу: Майминский район, с. Майма. Договор зарегистрирован в ГРН 29.03.2018.

В заявлении указано, что пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами

условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Данное условие договора противоречит положению пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Противоречие договорного условия требованиям закона нарушает публичные интересы муниципального образования в части возможного увеличения стоимости арендной платы. Кроме того, указанное положение договора нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - субъектов хозяйственной деятельности, которые могут претендовать на участие в торгах на заключение договора аренды земельного участка.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Администрация муниципального образования "Майминское сельское поселение" Майминского района отзывом иск признала полностью.

ООО "Проспект" в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Из неявка не является в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,

государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Поскольку арендодателем по оспариваемому договору № 2 от 02.03.2018 является орган местного самоуправления, прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительным договора полностью либо в части.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что «Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договора аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора».

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Предметом заключенного между ответчиками договора аренды выступает публичный земельный участок, поэтому правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, если имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной нормы основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Из преамбулы договора следует, что он был заключен на основании протокола от 20.02.2018 № 2 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по извещению № 190118/13267615/01 на право аренды земельного участка по Лоту № 1, который предусматривал разрешенное использование земельного участка для производственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации производственная деятельность арендатора не предусмотрена в качестве исключения, дающего арендатору право на заключение договора без торгов.

Арендатор в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что арендуемый им земельный участок используется для целей, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, либо на нем созданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на законном праве.

А Администрация отзывом на иск признала, что пункт 4.3.3. договора № 2 не соответствует положениям пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, положения пункта 4.3.3. договора аренды № 02 от 02.03.2018 не соответствуют императивным нормам закона, действующего на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

При изложенных обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Администрация, являющаяся разработчиком спорного договора, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, а в действиях арендатора отсутствует вина по включению в договор спорного условия, суд не усматривает оснований для взыскания госпошлины в доход федерального бюджета с ООО «Проспект».

Руководствуясь статьями 167-173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка № 2 от 02.03.2018 недействительным.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович