Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А03-393/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-393/2025 06.06.2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Айпи дебтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 720 руб. 16 коп. компенсации за нарушение прав на произведение LOGO – INFINITY NADO № 2012-F-00002359, 158 руб. почтовых расходов, 11274 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца –ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айпи дебтс» (далее – ООО «Айпи дебтс» , истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 104720 руб. 16 коп. компенсации

за нарушение прав на произведение LOGO – INFINITY NADO № 2012-F-00002359, 158 руб. почтовых расходов, 11274 руб. государственной пошлины (л.д. 94 - протокол судебного заседания).

Истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на недопустимость применения данных с электронного сервиса аналитики МPSTATS, также заявил о снижении размера компенсации (л.д.52-54 -отзывы).

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В завершающее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По настоящему делу истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Китайская иностранная компания Альфа групп (ALPHA GROUP CO., LTD) являлась обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «LOGO – INFINITY NADO № 2012-F-00002359».

Принадлежность исключительных авторских прав на произведение подтверждается свидетельством о регистрации от 30.07.2012 (л.д.19-25-свидетельство).

На основании договора уступки требования (цессии) № 28122024/01-AG от 28.12.2024 права на произведение изобразительного искусства «LOGO – INFINITY NADO № 2012-F-00002359» переданы ООО «Айпи дебтс»(л.д. 13-18-договор).

Согласно пункту 1.1. договора № 28122024/01-AG от 28.12.2024 цедент (Правообладатель) уступает, а цессионарий (ООО «Айпи дебтс») принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленных в соответствующих приложениях. Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2. договора № 28122024/01-AG от 28.12.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В рамках мониторинга сети Интернет истцом установлено, что на торговой интернет-площадке (маркетплейсе) ответчик предлагает к продаже товары, нарушающие исключительные права правообладателя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно данным сервиса аналитики https://mpstats.io/ за период нахождения ответчика на маркетплейсе с 23.12.2023 по 23.12.2024 ответчиком якобы реализовано 87 единиц контрафактного товара на общую сумму 62740 руб.

Истец, что исходя из имеющихся данных сервиса аналитики MPSTATS, произвел расчет размера компенсации по двойной стоимости контрафактных товаров по формуле: 601,84*87* 2 = 104720,16 руб. (л.д.29-30-скриншот сервиса аналитики MPSTATS).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на принадлежащие истцу товарные знаки, истец направил ответчику претензию (л.д. 37-38-претензия).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При визуальном сравнении произведения истца с изображением на товаре, предложенном ответчиком к продаже, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с произведением, правообладателем которого является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем произведения изобразительного искусства «LOGO – INFINITY NADO № 2012-F-00002359», а ответчик своими действиями по предложению товара к продаже на маркетплейсе нарушил исключительные права на произведение, принадлежащее истцу.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ, требовал взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 104720,16 руб., расчет которой производил исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац

восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Согласно абзацу 6 пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Истец утверждает, что ответчиком якобы реализовано 87 единиц контрафактного товара на общую сумму 62740 руб.

По настоящему делу возник спор относительно доказанности указанного утверждения истца.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком реализовано 87 единиц контрафактного товара на общую сумму 62740 руб.

Утверждение истца, что ответчиком реализовано 87 товаров, само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что товар был реализован ответчиком.

В указанной части суд признает обоснованными доводы ответчика о недостоверности объемов реализации спорных товаров, указанных в расчете истца в силу следующего.

При расчете компенсации истцом учтено общее количество поступивших в продажу товаров, информация о котором получена посредством публичного источника MPSTATS, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io. Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPSTATS, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

Согласно сведениям интернет-источников сервис МPSTATS представляет собой сервис аналитики нескольких маркетплейсов (Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет) как инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными.

По мнению суда, основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства, подтверждающего количество реализованного товара, отсутствуют, учитывая, что как следует из пункта 10.1 Пользовательского соглашения с ООО«МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS) «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности». Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в пунктах 10.2, 10.2.1., 10.2.2, 10.2.3, 10.2.4, 10.2.5, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать

ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки».

Вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемого по настоящему делу.

При этом, в качестве доказательства количества спорного товара в материалы дела представлены скриншоты с сервиса MPSTAS, заверенные только истцом (т.е. заинтересованной стороной).

В данном случае учитывая, что возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, отсутствует, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе, основания для вывода о том, что истец доказал количество товара реализованного ответчиком товара, отсутствуют.

Более того, предложение о заявленном истцом количестве товара к реализации не доступно пользователям ozon.ru, в свою очередь, на указанных сайтах размещена информация о продаже только по одной единице товара.

В свою очередь, ответчик не должен доказывать отсутствие наличия такого количества товара, которые обозначил истец в исковом заявлении, то есть - доказывать отрицательный факт.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта (данный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017).

Делая вывод о невозможнсти использования сведений сервиса MPSTAS, суд первой инстанции учитывает устойчивую судебную практику, сформированную Судом по интеллектуальным правам по этому вопросу (постановление от 28.01.2025 по делу № А04-4801/2024).

Кроме того, ссылка истца на тот факт, что в карточках товаров, а также исходя из данных интеренет-ресурса mpstats.io количество его реализации составило 87 штук, а сумма выручки 62740 руб., само по себе не означает что фактическим продавцом указанного товара являлся именно ответчик по настоящему делу.

Соответствующей информации карточка товара на сайте Оzon не содержит, указание количества единиц реализации носит информационный характер, не указывает на конкретных продавцов указанного количества продукции, не содержит ссылок на какую-либо первичную документацию, которая бы позволила суду проверить соответствующие сведения.

Вместе с тем, суд полагает, что из доказательств по делу усматривается однократное нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно один раз предлагал к продаже товар — Меч с волчком с использованием произведения LOGO – INFINITY NADO № 2012-F-00002359 (л.д. 20 – произведение, л.д. 27 – доказательства использования произведения при предложении товара к продаже).

Произведение LOGO – INFINITY NADO № 2012-F-00002359 использовалось как при оформлении страницы на маркетплейсе, так и на упаковке товара.

Из распечатки страницы из сети Интернет следует, что розничная цена товара без скидок составляет 812 руб. за единицу (л.д. 26, оборот).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду доказанности однократного предложения к продаже товара, стоимостью 812 руб.

С ответчика взыскивается 1624 руб. (812*2=1624).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма судебных расходов, связанных с производством по настоящему делу, подтверждена документально (платежное поручение № 17от 27.12.2024, квитанция от 19.08.2024).

Поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 1,550799769%, с учетом этого возмещению подлежит 2 руб. 45 коп. почтовых расходов, 174 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина истцу возвращается из бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпи дебтс» (ОГРН <***>) 1624 руб. компенсации за нарушение прав на произведение LOGO – INFINITY NADO № 2012-F-00002359, 2 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов, 174 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик