Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-3061/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2019 года

Дело №

А56-3061/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Белокопыта А.В. представителя Петрова А.Н. (доверенность от 19.01.2019), от Акционерного общества «Альфа-банк» Потылицына Н.В. (доверенность от 21.11.2018), от ООО «Ист Финанс Групп» Потылицына Н.В. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Юрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-3061/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее – Общество), с жалобой на действия конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, в которой просило (с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по необеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований Банка как залогового кредитора по кредитным договорам от 10.07.2014;

- взыскать с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. в пользу Банка убытки в размере 2 358 460 руб. 14 коп.

К участию в деле привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, филиал публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» (далее – ООО «Ист Финанс Групп»).

Определением от 18.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.08.2018, признал незаконными бездействие конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по необеспечению направления 80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - Банка по кредитному соглашению № 01B72L от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях, кредитному соглашению № 01B35L от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях, кредитному соглашению № 01B99L от 09.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях и взыскал с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. в пользу Банка 2 358 460 руб. 14 коп. убытков.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Белокопыт А.В. и конкурсный управляющий Общества Пивкин Ю.С. просят постановление от 07.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 18.08.2018.

Арбитражный управляющий Белокопыт А.В. указывает, что полученные им от арендаторов денежные средства были направлены на эксплуатационные и охранные услуги для обеспечения сохранности залогового имущества, что допускается пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, по его мнению, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не устанавливает приоритет расходов на обеспечение сохранности предмета залога перед распределением средств в пользу залогового кредитора.

Кроме того, Белокопыт А.В. ссылается на то, что делая вывод о том, что конкурсным управляющим не осуществлялось взыскание дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы Банка.

Конкурсный управляющий Общества Пивкин Ю.С. ссылается на то, что Банк на основании соглашения от 24.01.2018 № С16 уступил ООО «Ист Финанс Групп» права требования к должнику на общую сумму 627 886 641 руб. 06 коп., в свези с чем взыскание с Белокопыта А.В. в пользу Банка убытков является для последнего неосновательным обогащением.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате нарушения конкурсным управляющим Белокопытом А.В. очередности расчетов при распределении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, Банк утратил возможность на удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить постановление от 07.11.2018 без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Ю.С. об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.3 требование Банка в размере 30 422 876 руб. 71 коп. основного долга и 2 075 199 руб. 45 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.4 требование Банка в размере 81 127 671 руб. 23 коп. основного долга и 5 533 865 руб. 21 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.5 требование Банка в размере 479 777 864 руб. 27 коп. основного долга и 49 401 864 руб. 93 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

За период исполнения Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества (24.02.2016 - 24.10.2016) на расчетный счет должника в качестве оплаты по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, поступили денежные средства в размере 5 104 476 руб.

Поскольку 80% от полученных денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим Общества Белокопытом А.В. не перечислены залоговому кредитору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав, что конкурсный управляющий направлял полученные от аренды денежные средства на оплату услуг охранной организации, для осуществления сохранности залогового имущества и эксплуатационные платежи ресурсоснабжающим организациям.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что ссылка арбитражного управляющего на оплату текущих платежей, то есть на приоритет статьи 134 Закона о банкротстве, не соответствует соотношению специальных (о залоге) и общих (о банкротстве) норм, толкование которого содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу № А79-8466/2015.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367- ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В данном случае правоотношения между Банком и Обществом возникли в результате заключения 09.09.2014 договоров залога, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

С учетом указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что выручка от аренды предмета залога переданного Банку по договорам залога от 09.09.2014, должна распределяться преимущественно Банку как залоговому кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что полученные им от арендаторов денежные средства были направлены на эксплуатационные и охранные услуги для обеспечения сохранности залогового имущества, что допускается пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве несостоятельны.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае залоговое имущество, сдаваемое в аренду, до сих пор не реализовано.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку предметы залога, сдаваемые в аренду, не реализованы, на эксплуатационные и охранные расчеты распространяется общий порядок, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по необеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований Банка как залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако из материалов дела не следует, что в результате действий Белокопыта А.В. Банк утратил возможность на получение спорной суммы, в том числе из средств, вырученных в процессе последующей продажи залогового имущества. Уменьшение конкурсной массы вследствие действий Белокопыта А.В. не произошло, переданное по договорам аренды имущество не утрачено.

Судами не установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе должника отсутствовали необходимые средства для удовлетворения требования Банка. Следовательно, не имеется причинно-следственной связи между действиями Белокопыта А.В. и наступившими последствиями.

Кроме того, Банк уступил часть своего требования к должнику ООО «Ист Финанс Групп» и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора 07.11.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 20 452 700 руб. 64 коп. При этом Банк заявлял, что у него отсутствует право требования данной задолженности, так как основной долг был ему погашен обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой».

Однако суды не исследовали вопрос о погашении требований Банка, ограничившись констатацией факта отсутствия записи об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятое по делу постановление от 07.11.2018 в части взыскания с Белокопыта А.В. убытков подлежит отмене, а дело – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании доказательств, имеющихся в деле установить наличие и размер требования Банка к должнику; возможность удовлетворение требований Банка за счет средств, полученных от продажи залогового, либо иного имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-3061/2015 в части взыскания с арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» убытков в размере 2 358 460 руб. 14 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 07.11.2018 оставить без изменения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец