Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-106822/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106822/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОАВТОДОР" (адрес: Россия 614010, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул КЛАРЫ ЦЕТКИН 10А/813, ОГРН: 1137847090402);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: Россия 198216, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 140/лит. Е, ОГРН: 1037825036567);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Зеленый город» (далее – Компания) о взыскании 2 410 773,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с __ по ___ на сумму задолженности по договору субподряда от 16.10.2014 № 1610/2014 на выполнение работ по строительству и последующему демонтажу временной подъездной дороги на участке км 58 - км 684 скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург (далее – Договор).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 2 376 652,25 руб. за период с 21.08.2015 по 18.10.2018.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Компанией Договор 14.04.2015 был расторгнут по инициативе Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-47561/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 9 529 257,78 руб.

Задолженность была погашена поэтапно: 02.02.2017 - 2 124 608,40 руб., 24.05.2018 - 3 829 257,78 руб. и 29.05.2018 - 3 574 391,60 руб.

В связи с просрочкой погашения задолженности в претензии от 04.07.2018 Общество потребовало от Компании выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, указал, что ранее в удовлетворении аналогичного требования решением от 20.10.2017 отказано, что влечет невозможность повторного обращения с тождественным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 9 529 257,78 руб. подтверждается имеющим преюдициальное значение решением от 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.08.2015 по 18.10.2018 (с учетом уточнений).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в рамках дела № А56-47561/2015 уже взыскивались проценты, начисленные на сумму задолженности, при этом поскольку невозможно установить период заявленных ко взысканию в рамках указанного дела процентов и в иске, за исключением требования о взыскании частично задолженности, отказано, основания для повторного предъявления требований о взыскании процентов отсутствуют.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Из представленного в материалы дела искового заявления по делу № А56-47561/2015 усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании определенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период, требование о взыскании процентов по момент уплаты долга истцом не заявлено.

Указанный иск предъявлен 07.07.2016, сведений об увеличении заявленных требований в ходе рассмотрения спора судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах разумно считать, что заявленный в рамках названного дела период начисления процентов не выходил за пределы 07.07.2016.

Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невозможность определить период начисления процентов, предъявленных ко взысканию в рамках дела № А56-47561/2015, при наличии изложенных выше обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что проценты за период с 21.08.2015 по 18.10.2018 в рамках названного дел не заявлялись и не рассматривались судом, не может лишить права истца на предъявление иска о взыскании процентов за указанный период.

В ином случае, по сути, нарушается право Общества на судебную защиту.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таком положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 171 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОДОР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2376652,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34883 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОАВТОДОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 рубль уплаченную по платежному поручению № 195 от 08.08.2018

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.