Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-112843/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112843/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан Центр» (194044, <...>, литер а, помещение 550, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 194363, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, УЛ.ФЕДОРА АБРАМОВА Д.20 К.1 ЛИТ А КВ.663, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 7 600 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО3 А,П., дов. от 09.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан Центр» (далее – Истец, ООО «Охранная фирма «Титан Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 7 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований 11 020 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Охранная фирма «Титан Центр» (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) был заключен Договор № ТТЦ 179-21ГР (далее – Договор) по оказанию охранных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором

Согласно п. 4.5 Договора, услуги оплачиваются Заказчиком Исполнителю без выставления счета на основании Договора ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, в фиксированном размере, установленном Приложением №1 к Договору (п. 4.1 Договора). Обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных услуг. Согласно Приложению №1 к Договору ежемесячная фиксированная стоимость услуг составляет 1 900 руб. 00 коп..

По условиям Договора (раздел 3 Договора, пункты 3.1, 3.2) ежемесячные акты об оказании услуг не составляются, при наличии претензий Заказчик вправе предоставить их в течение 10 дней по окончании месяца, следующего за оплачиваемым, по истечении указанного срока услуги признаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Отчет о ходе оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику исключительно по его запросу (п. 2.1.9 Договора).

Истец указывает, что ха период с 28.04.2021 по 30.11.2022 оказывал услуги по Договору надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем к него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

Договор оказания услуг с вознаграждением в виде ежемесячной абонентской платы в твердой сумме, размер которой не зависит от фактического количества оказанных услуг, уже сам по себе является документом, подтверждающим право Исполнителя на получение соответствующего вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 11 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,





решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан Центр» 11 200 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.