Решение от 11 мая 2019 г. по делу № А56-141083/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141083/2018
11 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (адрес: Россия, 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 64, корп./стр. 1/1, пом./оф. 112-Н/5Г, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нейро" (адрес: Россия, 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании 555 297 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.04.2019,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейро» (далее – Ответчик) о взыскании 634 790 руб. 26 коп., из которых 627 000 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2018, 7 790 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.10.2018.

Определением суда от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.01.2019 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.04.2019 Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 555 297 руб. 71 коп., из которых 531 483 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 23 814 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.04.2019.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 11.04.2019.

11.04.2019 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера иска поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2018 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 78:10:0005212:6775, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, литер. А, пом. 23Н (с учетом признанной сторонами опечатки), площадью 570 кв.м., для использования под магазин детских товаров (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия Договора – с момента передачи помещения до (не включая) 01.05.2023.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной (п. 3.1.2 Договора и переменной (п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора арендная плата за каждый месяц уплачивается не позднее предпоследнего дня предшествующего месяца.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора обязательства арендатора перед арендодателем обеспечиваются внесением в пользу арендодателя обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц аренды помещения, исходя из ставки арендной платы (постоянная часть), действующей начиная со второго месяца аренды помещения.

Сумма обеспечительного платежа в размере 627 000 руб. 00 коп. была внесена Истцом на счет Ответчика платежным поручением от 04.05.2018 № 1612.

Согласно п. 4.3.3 Договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты арендатором арендной платы (постоянной части) за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендатор вправе в одностороннем уведомительном порядке отказаться от Договора (расторгнуть Договор) (ст. 450.1 ГК РФ) целиком при условии уведомления арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до момента прекращения Договора.

15.06.2018 Истец, руководствуясь п. 2.2 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление от 15.06.2018 № 30 о расторжении Договора с 21.08.2018.

Уведомлением от 13.08.2018 № 42, отправленным 14.08.2018, Истец уточнил дату расторжения Договора – с 01.09.2018 и просил принять помещение по акту 31.08.2018.

27.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 24.08.2018 № 43 о готовности помещения к возврату из аренды.

В связи с уклонением Ответчика от приемки помещения Истец 31.08.2018 направил в адрес Ответчика требование о возврате обеспечительного платежа с приложением акта возврата от 31.08.2018, ключей от помещения и фототаблицы.

Ссылаясь на то, что арендная плата Истцом оплачена в полном объеме по 31.08.2018, Договор расторгнут им с 01.09.2018, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы остатка обеспечительного платежа в размере 531 483 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 01.09.2018.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и его одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано выше Истец полагает, что Договор расторгнут с 01.09.2018.

При этом суд находит возражения Ответчика относительно даты расторжения Договора обоснованными в связи со следующим.

В подтверждение направления в адрес Ответчика уведомления от 15.06.2018 №30 Истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 15.06.2018, опись от 15.06.2018.

При этом из представленных документов суду не представляется возможным установить, по какому адресу произведена отправка, поскольку адрес Ответчика в указанных документах отсутствует. Согласно сайту ФГУП «Почта России» указанное отправление Ответчиком не получено.

В подтверждение направления в адрес Ответчика уведомления от 13.08.2018 №42 Истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 14.08.2018, опись от 14.08.2018, содержащая адрес Ответчика.

Данное уведомление признается судом надлежащим.

Вместе с тем, указанное отправление также Ответчиком не получено. При этом согласно сайту ФГУП «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 19830324012995 прибыло в место вручения 17.08.2018, выслано обратно отправителю 19.09.2018.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом датой наступления правовых последствий в таком случае является дата истечения срока хранения.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из условий п. 2.2 Договора, суд приходит к выводу, что Договор мог быть расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.08.2018 № 42 по истечении двух месяцев с 19.09.2018 (даты истечения срока хранения почтового отправления), т.е. с 20.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства надлежащего уведомления Ответчика о расторжении Договора с 01.09.2018 суду не представлено.

Однако, как указывает Ответчик, 24.08.2018 им по электронной почте в порядке п. 6.10 Договора получено уведомление о готовности сдачи помещения, к которому были приложены электронные образы направленных ранее по почте уведомлений о расторжении Договора и почтовых документов.

С учетом данного обстоятельства суд соглашается с доводом Ответчика, что начало течения срока для прекращения Договора начинает течь с 24.08.2018.

Поскольку Ответчик получил сообщение Истца о готовности помещения для сдачи из аренды, Ответчик, действуя добросовестно, принял помещение из аренды 16.10.2018, т.е. до истечения срока действия Договора, который должен истекать 24.10.2018.

Учитывая изложенное, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Договор прекращен 16.10.2018.

Поскольку арендная плата за последний месяц аренды Истцом не оплачена, Ответчик правомерно указал на то, что в соответствии с п. 4.3.3 Договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты арендной платы (постоянной части) за последний месяц аренды, т.е. за период с 17.09.2018 по 16.10.2018, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае на стороне Ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем арбитражный суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 590 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.