Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-21873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2018 года Дело № А53-21873/17

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Полюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии: от ответчика – представитель по доверенности от 23.01.2017 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания- Полюс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 79 200 руб.

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 14.02.2018, явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд уставил следующее.

05.12.2016 вагоны №№ 55775118, 55775043, принадлежащие истцу, прибыли на железнодорожную станцию Кавказская на пути вагонного эксплуатационного депо

Краснодар для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности «тонкий гребень», код неисправности (102).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, касающиеся проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, в связи с чем в адрес ВЧДЭ- 13 Краснодар были направлены гарантийные письма № 340 от 05.12.2016 на текущий ремонт вагона № 55775118 и № 342 от 05.12.2016 на текущий ремонт вагона № 55775043.

Вагоны прибыли по накладным от 05.12.2016 №№ ЭЫ807713, ЭЫ808781, однако, при наличии предоплаты за ремонт, так и не были отремонтированы. В связи с этим, истец был вынужден предпринимать действия для передислокации вагонов в другое депо для проведения ремонта.

Вагоны были передислоцированы 19.01.2017 в вагонное ремонтное депо Кавказская АО «ВРК-2», где были отремонтированы и разбракованы.

Из-за бездействия ответчика истец понес значительные убытки. Вагоны простаивали на путях ВЧДЭ Краснодар по станции Кавказская в ожидании ремонта с 05.12.2016 по 19.01.2017. Непроизводительный простой составил 44 суток.

Вагоны № 55775118 и № 55775043 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Недра», по договору транспортной экспедиции № 78/15/ОИ от 23.10.2015. В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2016 вышеуказанного договора во время ремонта вагона арендная плата не начисляется с момента оформления вагона в ремонт и до момента оформления вагона из ремонта, согласно штемпелям в железнодорожных накладных.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 4 от 29.08.2016 к договору транспортной экспедиции № 78/15/ОИ от 23.10.2015 стороны пришли к соглашению установить вознаграждение клиента (истца) с 01.09.2016 в размере 900 руб. за 1 сутки за каждый вагон.

Таким образом, истцом была рассчитана сумма причиненных ему убытков в размере 79 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков исх. № 027 от 27.01.2017. В ответе на данную претензию ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик пояснил, что на полигоне Северо-Кавказской железной дороги 05.12.2016 были забракованы грузовые вагоны № № 55775118, 55775043. Для предоплаты ремонта вышеуказанных грузовых вагонов ответчиком были выставлены счета на оплату на грузовой вагон № 55775118 № 1891040000005268/9300349930 от 06.12.2016, на грузовой вагон № 55775043№ 1891040000005268/9300349934 от 06.12.2016.

До отцепки спорных вагонов ОАО «РЖД» производило ремонт грузовых вагонов №№ 60543436, 55775100. Стоимость ремонта вышеуказанных грузовых вагонов составила 44 097, 66 руб. Однако стоимость ремонта грузовых вагонов была оплачена частично с учетом предоплаты за ремонт грузового вагона № 60543436. Таким образом, на момент отцепки грузовых вагонов, по которым были заявлены исковые требования, а именно на - 05.12.2016, у истца перед ответчиком уже имелась дебиторская задолженность в размере 34 097, 66 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

11.12.2016 ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт еще двух грузовых вагонов истца №№ 55577621, 60543642. Стоимость ремонта грузовых вагонов составила 29 495, 22 руб. и 34 597, 54 руб. Данные работы ООО «ТК-ПОЛЮС» также оплачены не были.

С учетом изложенного, по состоянию на 11.12.2016 задолженность ООО «ТК- ПОЛЮС» перед ОАО «РЖД» составляла 98 190, 42 руб.

Вместе с тем, 13.12.2016 платежным поручением № 905 истец произвел оплату на сумму 40 000 руб., в назначении платежа указано «за текущий отцепочный ремонт вагонов для ВЧДЭ Краснодар»; 20.12.2016 платежным поручением № 977 истец произвел оплату на сумму 20 000 руб., в назначении платежа указано «предоплата за текущий ремонт вагонов для ВЧДЭ Краснодар». Ввиду наличия дебиторской задолженности и отсутствия в графе назначения платежа указания на предоплату текущего отцепочного ремонта по ранее выставленным счетам на оплату № 1891040000005268/9300349930 от 06.12.2016 и № 1891040000005268/9300349934 от 06.12.2016 данные денежные средства были зачтены в счет погашения дебиторской задолженности ООО «ТК-ПОЛЮС» за проведенные ранее текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов собственности истца.

Ввиду изложенного, даже с учетом частичной оплаты образовавшейся дебиторской задолженности, средств на счету ООО «ТК- ПОЛЮС» для оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 55775118, 55775043 по состоянию на 13.12.2016 не было, в связи с чем данные грузовые вагоны простаивали в ожидании оплаты ремонта.

Судом установлено, что 05.12.2016 исходящим письмом № 340 и № 342 в адрес Начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры и начальника ВЧДЭ-13 Краснодар ООО «ТК-ПОЛЮС» были направлены гарантийные письма. Факт получения данных писем ответчиком не отрицается.

Согласно данным письмам, истец просит принять к ремонту вагоны № 55775118 и 55775043, конкретизируя детали ремонта — текущий ремонт одной колесной пары по коду неисправности (102), которые были забракованы на станции Лабинская, гарантируя оплату ремонта, а также простоя вагонов, возникшего по вине ООО «ТК-ПОЛЮС», определяя срок ремонта — не более 5 дней.

Вместе с тем, условия проведения ремонта, в том числе сроки, сторонами не были согласованы.

При этом ООО «ТК-ПОЛЮС» оплатил выставленный ответчиком счет только 20.12.2016, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2016 и 20.12.2016.

После поступившего отказа в ремонте вагонов, ООО «ТК-ПОЛЮС» направило в адрес ВЧДЭ-13 Краснодар письмо (Исх. № 654 от 22.12.2016) с просьбой передать вагоны № № 55775118 и 55775043 в ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2» для проведения текущего ремонта, однако вагоны переданы не были. 27.12.2016 было направлено письмо в адрес Начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, а также в порядке уведомления в ВЧДЭ-13 Краснодар и ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2», с просьбой разобраться в ситуации относительно удержания вагонов в ВЧДЭ-13 Краснодар.

29.12.2016 ООО «ТК-ПОЛЮС» направило в адрес ВЧДЭ-13 Краснодар письмо исх. № 694 с просьбой оформления вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» и уведомлением о выставлении счета за понесенные в связи с удержанием вагонов убытки. Никаких действий направленных на возврат вагонов или их передислокацию ответчиком выполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что ответчик не выразил волю на отказ от проведения ремонта после оплаты, произведенной истцом, также не предпринял действий по возвращению спорных вагонов, суд приходит к выводу о том, что ремонт должен был быть произведен в сроки, указанные в гарантийном письме истца – в течение пяти рабочих дней с момента оплаты истцом ремонта вагонов (20.12.2016), то есть 27.12.2016, либо в указанный срок ответчик должен был обеспечить передислокацию вагонов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков 79 200 руб., заявленный ООО «ТК-ПОЛЮС» к возмещению, рассчитан с учетом не полученных сумм арендной платы по договору транспортной экспедиции № 78-15/04 от 23.10.2015 с ООО «Недра».

Расчет периода простоя (удержания) вагона в количестве 44 суток обоснован истцом следующим: 05.12.2016 вагоны были приняты к ремонту в результате акцепта направленной истцом в адрес ответчика оферты, условия которой изложены в гарантийных письмах № 340 и 342 от 05.12.2016.

Ответчик отказался от проведения ремонта без предварительной оплаты и полного погашения дебиторской задолженности перед ОАО «РЖД», однако полученное имущество им возвращено истцу не было вплоть до 19.01.2017.

С учетом изложенного суд полагает, что вагоны истца были необоснованно задержаны ответчиком в период с 28.12.2016 по 19.01.2017 (23 дня), в результате чего истец не получил арендную плату за спорные вагоны в указанный период.

По расчету суда размер убытков составил 41 400 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказал причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями у истца в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от арендной платы по договору аренды на основании исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 41 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (52,27%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 41400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина