Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А41-36131/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36131/2019
14 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИМПУЛЬС"

к Ип ФИО2

о расторжении, взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ип ФИО2 (ответчик) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.10.2018, взыскании денежных средств в размере 155 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2018.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2018, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду:

нежилое помещение, расположенное по адресу, <...> этаж: 1, общая площадь 26 кв.м. Морозильное оборудование в количестве 5штук. Цель использования: хранение продуктов питания

Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены в Приложении N1 к настоящему договору на поэтажном плане БТИ здания (далее - План).

Размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения Договора составляет 55 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчётным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Как указывает истец, 15.01.2019 в качестве обеспечения обязательств по договору им был перечислен на счет Арендодателя аванс в размере 155 000 руб., что подтверждается выпиской из банка.

Согласно пункту 3.3. Договора, Арендодатель обязан передать имущество Арендатору по Акту с отражением в нем технического состояния помещения.

Вместе с тем, по настоящее время имущество Арендатору передано не было, в связи с чем истец представил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 155 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором согласно пункту 1 статьи 655 того же Кодекса осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Договор аренды, как следует из пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя по передаче объекта аренды считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Во исполнение требований законодательства и положений Договора аренды истец направлял в адрес ответчика требования о расторжении договора от 22.02.2019.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчик в материалы дела не представил, возражений по существу заявленных требований не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств сторон по договору аренды от 15.10.2018, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания не зачтенного в счет оплаты договора аренды авансового платежа в размере 155.000 руб. 00 коп., перечисленного арендодателем в пользу арендатора.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 155 000 руб. и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 15.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "ИМПУЛЬС".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ИМПУЛЬС" денежные средства в размере 155 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова