Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А55-10527/2023

22336/2023-255821(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-10527/2023
04 августа 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" о взыскании 120 291 руб. 60 коп.

Установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" о взыскании задолженности по государственному контракту № 151 от 30.09.2021 в размере 120 291 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение. В связи с подачей жалобы суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Инновационные технические решения» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 30 сентября 2021 г № 151 на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту лестничного марша

(левая сторона) в учебном корпусе литера № 1 (административный корпус) ФГКОУ СКК МВД России по адресу: г. Самара, ул. имени академика Н.Д. Кузнецова.

Истцом и ответчиком без возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2, Акт-1 от 20.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 на сумму 353 230,17 руб.

По платежному поручению № 44348 от 26.11.2021, Истцом проведена оплата работ на сумму 353 230,17 руб. Денежные средства на капитальный ремонт выделялись из федерального бюджета.

Между тем, истец указывает, что в период с 10 марта 2022 по 24 марта 2022 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ СКК МВД России, в ходе которой установлено, что в нарушение части 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункта 3 7 пункта 3 Приказа Министерства экономического развития России от 2 октября 2013 г № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения НМКЦ, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» по предоставленному Ответчиком Акту выполненных работ по форме КС-2, АКТ-1 от 20 августа 2021 г., стоимость работ по декоративному покрытию стен флоковыми смесями определена по накладной (без проведения конъюнктурного анализа рыночных цен и сопоставлении технологии работ). В результате чего переплата составила 120 291,60 руб.

Таким образом, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных Ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

При этом, в соответствии с условиями указанного контракта Ответчик обязан обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов и соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам и другими нормативными документами, принятыми для данного вида работ. Ответчик несет ответственность за соответствие используемых материалов, оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (п.п. 5.1.5), а также обязан был немедленно известить Истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

-иных обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Также контрактом, с целью выполнения обязательств, Ответчику предоставлено право не приступать к выполнению работ, а выполняемые работы приостановить при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности выполнения работ по Техническому заданию, немедленно известив об этом Истца (п.п. 5.2.3). Ответчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, Техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п.п. 4.1.1).

Истец о возможных неблагоприятных последствиях, нарушениях нормативных документов при выполнении работ ответчиком не извещался.

Претензию Истца от 31 января 2023 г № 1/101 о возврате излишне оплаченной суммы в размере 120 291,60 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказ в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком на основании итогового протокола закупочной сессии № 100259058121100199 в электронной форме был заключен государственный контракт № 151, в котором, стороны достигли согласования всех существенных условий, в частности цены контракта, стоимости и объема отдельных видов работ.

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязался из своего материала и собственными силами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № ЛС-182 выполнить работы по капитальному ремонту лестничного марша учебного корпуса литера № 1 ФГКОУ СКК МВД России.

Работы приняты Истцом, без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.08.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № ФЗ-1 от 20.08.2021 г. и оплачены в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При заключении договора и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем их условиям, в том числе, по стоимости работ.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подписав акты по форме КС-2, заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, а также с применением отраженных в акте индексов, коэффициентов, видов работ, а также по видам и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Объем выполненных подрядчиком работ по договору соответствует цене договора, замечаний к применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при

подписании договора, а также при подписании акта выполненных работ со стороны истца не предъявлены. Неправильное применение расценок, или допущенные ошибки при составлении Истцом сметы, ошибки, допущенные при формировании конкурсной документации, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как работы выполнены в соответствии со сметой. При заключении договора стороны согласовали стоимость работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами договора актами выполненных работ, объемы и стоимость в которых проверены заказчиком.

Кроме того, Акт контрольного органа не подтверждает того, что указанные в нем нарушения не могли быть выявлены при приемке работ и могли привести к ухудшению результата работ. Подрядчик выполнил работы, предусмотренные сметой и техническим заданием, без превышения договорной цены. При этом, данные работы нельзя признать дополнительными, поскольку дополнительными можно считать лишь работы, выполненные сверх договора, и потому превышающие его цену, а не заменяющие их договорные, но находящиеся в пределах договорной цены.

Подписав акт приемки выполненных работ, заказчик подтвердил необходимость выполнения отраженных в нем работ, и как уже указано, претензий к качеству работ на момент их приемки заказчиком не заявлено.

Ошибка при составлении локального сметного расчета при условии, что цена Контракта является твердой, не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя, надлежащим образом выполнившего принятые на себя обязательства.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 305-ЭС20-19714 по делу N А40-158743/2019.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества, оснований для уменьшения твердой цены и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался (ст. 65 АПК), в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна