Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А82-8602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8602/2018
г. Ярославль
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 04 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 648 422 рублей 38 копеек.


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (далее – истец, ООО «Пульс Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.04.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фармация») о взыскании 648 422 рублей 38 копеек задолженности, в том числе: 500 668 рублей 90 копеек долга по договору поставки от 01.01.2015 № 37/3/15 (далее – договор), 147 753 рубля 48 копеек неустойки за период с 30.09.2017 по 30.03.2018 с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 11, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

02.07.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ООО «Фармация» признает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель истца не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; ответчиком возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без его участия в материалы дела также не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд установил следующее.

С 01.01.2015 между ООО «Пульс Ярославль» (поставщик) и ООО «Фармация» (покупатель) действует договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар) согласно заявке покупателя и на условиях договора, в течение года с момента заключения договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Фармация» с 30.08.2017 по 16.11.2017 был поставлен товар на сумму 500 668 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Данное обстоятельство контрагентами не оспаривается.

Ответчиком долг оплачен не был, что побудило истца обратиться в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разделом 4 договора, поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованными между поставщиком и покупателем и фиксируется в накладной в рублях РФ. Расчет между сторонами производятся путем 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факты поставки товара ответчику и его ненадлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом подтверждается материалами делам и ООО «Фармация» не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что основание и размер имеющегося долга истцом доказаны, факт поставки товара на заявленную в иске сумму и наличие неисполненного в полном объеме обязательства ООО «Фармация» перед ООО «Пульс Ярославль» по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельств погашения долга ответчиком в деле отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Фармация» долга в общей сумме 500 668 рублей 90 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 753 рубля 48 копеек пени за период с 30.09.2017 по 30.03.2018.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Как указано в пункте 5.2 договора, в случае нарушения покупателем пункта 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общество, требуя взыскания неустойки на сумму просроченного платежа, требований закона и договора не нарушило. Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено. Размер неустойки, что следует из ее расчета, не превышает установленных в пункте 5.2 договора 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Относительно ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Кроме того суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в том числе и до ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в рассматриваемом случае нужно обратиться и к пункту 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, учитывая, что оснований для уменьшения размера неустойки судом не усмотрено, оснований для освобождения от ответственности судом также не установлено, контррасчет со стороны ООО «Фармация» в дело не представлен, суд находит, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 по 30.03.2018 является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 5.2 договора на сумму долга 500 668 рублей 90 копеек, начиная с 31.03.2018 по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления ответчику пени в порядке пункта 5.2 договора на сумму долга 500 668 рублей 90 копеек, начиная с 31.03.2018 по дату фактической оплаты долга.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 668 (пятьсот тысяч шестьсот шестьдесят восемь0 рублей 90 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2015 № 37/3/15, 147 753 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек договорной неустойки за период с 30.09.2017 по 30.03.2018, а также 15 968 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 5.2 договора поставки от 01.01.2015 № 37/3/15 на сумму долга 500 668 рублей 90 копеек, начиная с 31.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина