Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-75380/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75380/21
город Москва
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «УК Менделеево»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: ФИО1 (дов. № 95-И от 11.04.2022 г.);

от третьего лица ООО «Территория Уюта»: не явились, извещены;

рассмотрев 07 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г.,

по делу № А41-75380/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным решения от 24 сентября 2021 г. № Р001-5413629262-48866337,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территория Уюта»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее - ООО «УК Менделеево», общество, заявитель) имеет лицензию от 04 октября 2019 г. № 1818 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области).

30 августа 2021 г. ООО «УК Менделеево» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <...>.

К указанному заявлению обществом был приложен, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <...> от 18 августа 2021 г. № 2, в соответствии с которым собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «УК Менделеево».

По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 24 сентября 2021 г. № Р001-5413629262-48866337 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпункту «а» пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Считая свои права нарушенными, ООО «УК Менделеево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным решения от 24 сентября 2021 г. № Р001-5413629262-48866337 и обязании Госжилинспекции Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об ООО «УК Менделеево» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <...> от 18 августа 2021 г. № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория Уюта» (далее – ООО «Территория Уюта»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Госжилинспекции Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 24 сентября 2021 г. № Р001-5413629262-48866337. Суд обязал Госжилинспекцию Московской области рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению от 30 августа 2021 г. о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК Менделеево» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <...>. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. апелляционная жалоба Госжилинспекции Московской области на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на непредставление обществом ряда документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении в реестр лицензий Московской области испрашиваемых сведений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требования № 44/пр), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом был представлен полный пакет документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Судом принято во внимание, что вместе с заявлениями, согласно приложенных к ним описям, в Госжилинспекцию Московской области представлялся протокол общего собрания от 18 августа 2021 г. № 2, а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований № 44/пр.

При этом судом принято во внимание, что поскольку общество обращалось в Госжилинспекцию Московской области через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области (далее - МФЦ), то подлинники протокола общего собрания и решения собственников помещений не могли быть представлены.

В Личный кабинет общества уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ Госжилинспекцией Московской области в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного Распоряжением Госжилинспекции Московской области от 17 декабря 2018 г. № 405, не направлялось.

Кроме того, обществом своевременно размещены документы в системе Госжилинспекции Московской области, что подтверждается скриншотами с сайта инспекции, согласно которому заявителем размещены все обязательные приложения к протоколам общих собраний, включая реестр собственников помещений.

Судом также принято во внимание, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г. по делу № А41-75380/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко