Постановление от 14 ноября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017
г. Казань
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 02.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – ФИО2, доверенность от 31.01.2018 № 29,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным платеж от 16.03.2017 в сумме 28 834 171 руб. совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТАТДОРСТРОЙ» (далее – ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ») и применить последствия его недействительности в виде взыскания возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 28 834 171 руб., а также восстановления задолженности должника перед ООО «ПСО «Казань» по договору банковского счета № 2936 в валюте Российской Федерации с юридическим лицом от 07.09.2011 в размере 28 834 171 руб., а также взыскания с ООО «ПСО «Казань» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Агентство – ФИО1, ООО «ПСО «Казань» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «ПСО «Казань» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015. Суды исходили из того, что спорные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитора, сочли недоказанным конкурсным управляющим должником наличия у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, а также информированности ООО «ПСО «Казань» о неплатежеспособности Банка.

При этом судами установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017. Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, суды установили, что период подозрительности для оспариваемых сделок соответствует периоду, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии обращений вкладчиков Банка, датируемых 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418, суды сослались на ответ Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 № Т492-17-11/14999, в соответствии с которым картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Сам по себе тот факт, что по состоянию на 16.03.2017 имелись заявления ФИО3 (вх.№ 1929), ФИО4 (вх. № 1988) и ФИО5 (вх. № 2015) о невыдаче денежных средств суды не признали подтверждающим неплатежеспособность Банка.

Суды указали на то, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. При этом данные ограничения на банковские операции юридических лиц не распространялись.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, не представлены конкурсным управляющим.

Кроме того, суды установили, что оспариваемые банковские операции являются типичными операциями для ответчика, совершаемыми в ходе деятельности юридического лица, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что аналогичные банковские операции осуществлялись через расчетный АКБ «Спурт» (ПАО) неоднократно, в течение продолжительного периода времени, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения от 17.08.2016 № 3069, от 23.09.2016 № 3473, № 62 от 12.01.2017, от 15.03.2017 №572. В соответствии с представленными платежными поручениями были осуществлены платежи по договору подряда от 29.07.2016 № 110/16-06. за выполненные работы ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ». Аналогичные платежи в рамках исполнения указанного договора продолжали осуществляться в последующем через другие банки (платежные поручения представлены в материалы дела).

Таким образом, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы – обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 3 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником более чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016).

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорных операций Агентство сослалось на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлены обстоятельства, опровергающие данные презумпции: отсутствие неисполненных требований иных клиентов банка по причине недостаточности денежных средств, а также типичность оспариваемых банковских операций для хозяйственной деятельности ответчика.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, назначение либо размер оспариваемого платежа (превышающего один миллион рублей) существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева