Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А08-2049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2049/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2021, выданной сроком по 30.06.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: Рачок С.И., представитель по доверенности от 03.06.2022, выданной сроком по 31.12.2024, копия диплома, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агропромышленный комплекс "ПРОМАГРО" (далее - ООО "АПК "ПРОМАГРО") о взыскании штрафа по договору поставки № ЦЧ-6/1271 от 01.05.2018 в размере 2 181 626,92 руб.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание. Поступившее ходатайство было одобрено.

Вместе с тем, в назначенное время представитель истца не осуществил вход на вкладку "Онлайн-заседание" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", для участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Агропромышленный комплекс "ПРОМАГРО" (далее - ответчик, Поставщик) и в том числе ООО "АГРОТОРГ" (далее - истец, Покупатель) и был заключен Договор поставки № ЦЧ- 6/1271, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, указанный в спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (цену) (пункт 1.2 и 1.3 Договора поставки).

Стороны предусмотрели, что за недопоставку товара Поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренную Приложением № 3 к Договору поставки.

В силу пункта 1.4 Договора поставки товар поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя. Порядок размещения заказа отражен в Приложении № 4, Заказ товара является неотъемлемой частью Договора поставки.

Заказ направляется не позднее 17 часов по Московскому времени (пункт 4 Приложение № 4) Поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - "Заказ на поставку товара" с указанием информации, предусмотренной пункт 2,3 Приложения № 4.

В соответствии с пунктом 8 Приложении № 4 Поставщик также по EDI путем составления EDI- документ ORDRSP - "Информация о поставке" направляет Покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена Покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа.

При нарушении данного обязательства Поставщиком Заказ считается принятым к исполнению (абз. 2 пункта 9 Приложении № 4).

Как указано в исковом заявлении, в результате такого обмена документами формируется Заказ товара по конкретной партии.

Истец указывает, что факты направления Поставщику по EDI Заказов и факт получения их Поставщиком подтверждаются справками провайдера, обеспечивающего работу данной электронной системы. В справках содержится дата и время направления Заказа от Покупателя и Поставщику, стоимость поставки, наименование товара.

Поставщик за период с 14.03.2019 по 13.12.2019 по определенным партиям товара осуществил его поставку в количестве меньшем, чем предусмотрено Заказом, а в некоторых случаях вообще не поставил товар.

В соответствии с пунктом 8.4 Приложения № 3 за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, под согласованную сторонами промо-акцию, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости недопоставленного товара.

В 2019 году, как указано в исковом заявлении истец направил в адрес ответчика уведомление о расчете штрафа:

- № 8001200336 от 14.03.2019 на сумму 80 653,96 руб.;

- № 8001210488 от 21.03.2019 на сумму 64 040,90 руб.;

- № 8001225209 от 11.04.2019 на сумму 62 663,48 руб.;

- № 8001062812 от 20.09.2019 на сумму 113 850,58 руб.;

- № 8000882531 от 17.11.2019 на сумму 370 285,34 руб.;

- № 8001105303 от 15.11.2019 на сумму 75 340,55 руб.;

- № 8001111328 от 22.11.2019 на сумму 202 612,50 руб.;

- № 8000886626 от 24.11.2019 на сумму 275 212,08 руб.;

- № 8001114247 от 29.11.2019 на сумму 130 460,13 руб.;

- № 8001120694 от 06.12.2019 на сумму 483 595,15 руб.;

- № 8001126513 от 13.12.2019 на сумму 322 912,25 руб.

Всего на сумму 2 181 626 руб. 92 коп., что и составило сумму штрафа за недопоставленный и некачественный товар составила.

Так же истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение пункта 5.7. Договора поставки ответчик не оплатил в установленный 15-дневный срок штрафы за недопоставку товаров.

В связи с чем, 18 и 24 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлены претензии (и повторно уведомления о расчете штрафа) по электронной почте, указанной в разделе № 9 Договора поставки "Реквизиты, подписи, печати сторон".

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором куплипродажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного Договором товара, выразившийся недопоставке товара по заказам покупателя, явившийся основанием для обращения с рассматриваемым иском (актами приема-передачи товара на склад Покупателя, ТН, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, уведомлениями о расчетах).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Общих условий поставки к Договору стороны установили, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара, при этом минимальный уровень поставки составляет 100%.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет Договора сторонами определен, у сторон не имелось разногласий по данному вопросу (иного в материалы дела не представлено); условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте Договора, ввиду чего требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафа) также выполнено.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Договора, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке согласованного количества товара.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом посредством EDI направлялись заказы под согласованную сторонами промо-акцию (о чем представлены информационные справки службы технической поддержки ООО "Эдисофт"), что обуславливает правомерность заявленных в порядке пункта 8.4 Общих условий поставки требований о взыскании неустойки (штрафа).

Судом проверен приведенный истцом расчет штрафа применительно к условиям Договора и Общим условиям поставки, по результатам чего, заявленная к взысканию сумма штрафа признана арифметически верной.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (части 1 и 4 статьи 1, часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, учитывая существенность и множественность нарушений поставщиком условий Договора (в том числе соответствующий период нарушения условий договора по недопоставке товара), добровольное согласование сторонами в пункте 8.4 Общих условий поставки - штрафа в указанном размере, также учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по поставке товара в согласованные Договором сроки и принятия мер к недопущению таких нарушений, считает сумму штрафа, взысканную судом первой инстанции в данном случае, правомерной.

ООО "АПК "ПРОМАГРО", значительно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора и приложений к нему при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед истцом положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А08-2175/2022.

Иные доводы ООО "АПК "ПРОМАГРО" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору поставки № ЦЧ-6/1271 от 01.05.2018 в размере 2 181 626 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 908 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова