Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А49-1790/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1790/2019
27 июня 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтанкоМашСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании его решения,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.18 № 25),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоМашСтрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительным его решения от 29.11.18 № 583500043 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 130 619 руб. 46 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 13 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-7).

В письменном отзыве по делу Учреждение, основываясь на положениях статей 1.3, 1.4, 11.1, 4.7 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с заявленными требованиями не согласилось, считая, что сокращение работникам ФИО3 и ФИО4 рабочего времени на 2 часа в день (30 часов в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, и что ежемесячное пособие по уходу за ребенком у данных работников утратило функцию компенсации утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом права в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения. По мнению Учреждения, действия Общества по установлению своим работникам режима неполного рабочего времени со снижением продолжительности ежедневной работы на 2 часа направлены на создание искусственных условий для получения страхового обеспечения (т.1 л.д.81-82).

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.52).

В судебном заседании представитель Общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что индивидуальное повышение с 01.04.18 зарплаты ФИО3 обусловлено волеизъявлением руководителя организации. Данные документы не были представлены в ходе проверки, поскольку не были запрошены проверяющими.

Руководствуясь статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Учреждением в период с 13.09.18 по 31.10.18 камеральной проверкой за период с 01.04.18 по 31.06.18 установлено, что Обществом предоставлены отпуска по уходу за ребенком и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком следующим работникам:

- ФИО3 с 26.03.18. Размер ежемесячного пособия – 20 856,71 руб.,

- ФИО4 с 05.04.18. Размер ежемесячного пособия – 23 738, 14 руб.

Указанные работники работают на условиях неполного рабочего времени с сокращением ежедневной работы на 2 часа в день.

Среднемесячная зарплата ФИО3 с учетом выплаченного пособия по уходу за ребенком превысила его доход до оформления отпуска по уходу за ребенком на условиях полного рабочего дня, а доход ФИО4, принятого на работу на условиях неполного рабочего дня, с учетом пособия по уходу за ребенком превысил его оклад, установленный за полный рабочий день.

Считая, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для полноценного осуществления ухода за ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком у данных работников утратило функцию компенсации утраченного заработка, Учреждение пришло к выводу, что Общество при предоставлении ФИО3 и ФИО4 (далее – спорные работники) отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет злоупотребило правом и произвело расходы с нарушением требований законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.18 №583500043, на который Обществом представлены возражения (т.1 л.д.14-18, 23-25, 92-96, 98-100).

По результатам проверки заместителем руководителя Учреждения 29.11.18 вынесено решение № 583500043 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по которому у Общества не приняты к зачету расходы по спорным работникам за апрель – июнь 2018 года в общей сумме 130 619, 46 руб. (т.1 л.д.10-13, 102-105).

Считая решение Учреждения незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.99 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, а страховым случаем - уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Исходя из положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.06 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.09 № 1012 и утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Порядка гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно подпункту «а» пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу подпункта «а» пункта 45 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается лицам, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 39 настоящего Порядка, - по месту работы, службы.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Данное положение, действуя во взаимосвязи с другими положениями Закона № 165-ФЗ, направлено на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.17 № 329-О).

Из материалов дела видно, что ФИО3 принят на неопределенный срок на должность главного технолога с окладом в 50 000 руб. и продолжительностью рабочего дня в 8 часов по трудовому договору от 12.01.16 (т.1 л.д.26-29).

По заявлению работника на основании приказа от 26.03.18 № 1о ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, а приказом от 26.03.18 № 1 ор он допущен к работе в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с 7.00 до 14.00 с понедельника по пятницу (т.1 л.д.30-32).

С 01.01.18 по новому штатному расписанию оклады работников Общества, в том числе ФИО3, увеличились (т.2 л.д.44-46). Должностной оклад ФИО3 установлен в размере 55 000 руб.

С 01.04.18 должностной оклад ФИО3 увеличен до 73 000 руб. (т.2 л.д.47, 48). Данное повышение носило индивидуальный характер.

Согласно расчетным листкам за апрель-июнь 2018 года доход работника ФИО3 с учетом пособия по уходу за ребенком составил соответственно 79 164,88 руб., 75 491, 93 руб. и 79 071,90 руб. (т.2 л.д.15).

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.04 №2901/04 общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом случае причины, обосновывающие повышение в индивидуальном порядке заработной платы ФИО3, Обществом не названы, экономическая целесообразность такого повышения документально не подтверждена. Доказательства правомерности индивидуального увеличения заработной платы работнику, значительного увеличения объема выполняемой им трудовой функции не представлены.

Главным технологом в Обществе ФИО3 работает с 12.01.16. При приеме на работу ему установлен оклад в 50 000 руб. Первое повышение заработной платы ФИО3 осуществлено только с 01.01.18, то есть через два года после трудоустройства работника. Данное повышение носило общий характер для всех работников. При этом должностной оклад ФИО3 был увеличен всего на 10% (1,1 раза) и определен в размере 55 000 руб.

Через 3 месяца после утверждения нового штатного расписания на 2018 год ФИО3 установлен должностной оклад в размере 73 000 руб. Экономическая необходимость и целесообразность повышения заработной платы одному работнику - главному технологу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего дня, на 132,7% или в 1,327 раза Обществом не обоснована и не подтверждена.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о создании Обществом искусственной ситуации в целях получения от ФСС России необоснованных выплат.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.98 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае Общество не может считаться добросовестным, так как целью вышеуказанных действий заявителя является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Общество вправе устанавливать работнику вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов Общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях ВАС РФ от 15.02.11 № ВАС-1191/11, от 13.08.13 № 10385/13.

Обоснованным суд находит решение Учреждения и в части непринятия к зачету расходов Общества по работнику ФИО4

Работник ФИО4 принят на работу в Общество на должность ведущего инженера-программиста по трудовому договору от 04.04.18 на условиях неполного рабочего дня продолжительностью в 6 часов с оплатой из должностного оклада в размере 80 000 руб. пропорционально отработанному времени (п.1.2, 5.1.1 и 6.2 трудового договора) – т.1 л.д.33-36.

Между тем согласно штатному расписанию должностной оклад ведущего инженера-программиста составляет 55 000 руб., и данная должность в организации является единственной (т.2 л.д.45-46).

Следовательно, установленный ведущему инженеру-программисту должностной оклад в 80 000 руб. не соответствует утвержденному в Обществе на 2018 год штатному расписанию.

Отпуск по уходу за ребенком предоставлен ФИО4 приказом от 05.04.18 (т.1 л.д.37).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подачи данным работником администрации Общества заявления о допуске к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также доказательства того, что Общество установило ему в связи с данным обстоятельством режима работы на условиях неполного рабочего времени. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, установление неполного рабочего дня ФИО4 никак не связано с предоставлением отпуска по уходу за ребенком и установлением на период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня.

При должностном окладе за 8-мичасовой рабочий день в 80 000 руб. доход ФИО4 на условиях неполного рабочего времени с учетом пособия по уходу за ребенком составил за апрель 2018 года 86 485,01 руб., за май 2018 года – 83 612,35 руб. и за июнь 2018 года – 83 484,98 руб. (т.2 л.д.16).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи также свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС России.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 18.07.17 № 3077-КГ17-1728.

Оспариваемое решение не нарушает прав спорных работников, поскольку исходя из пункта 4 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Пособия по уходу за ребенком выплачены спорным работникам, а отношения спорных работников с Обществом по поводу выплаченных сумм находятся за пределами настоящего спора.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова