Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-243775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243775/22-62-1903
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РОСТФИШ М" (127106, ГОРОД МОСКВА, ГОСТИНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7А, ЭТ 1 П 1 К 4 ОФ 58, ОГРН: 1167746281713, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 7714379475)

к Мельникову Алексею Евгеньевичу

о взыскании убытков в размере 9 152 818 руб. 25 коп.

при участии:

От истца - Иванова Е.В. (доверенность от 09.03.2023г., диплом).

От ответчика – Заварзина Н.И. (доверенность от 28.12.2021г., диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОСТФИШ М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мельникову Алексею Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 9 152 818 руб. 25 коп. – недостача в местах фактического хранения товаров, готовой продукции, материалов относительно записям бухгалтерского учета (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам инвентаризации, за период деятельности ответчика в качестве генерального директора была обнаружена недостача, ответственным за которую является ответчик.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мельников А.Е. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ростфиш М», избранным на основания Решения Участков ООО «Ростфиш М» (Протокол №1 от 19 февраля 2016 года)

Ответчиком было подано заявление об увольнении от 14.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при смене материально ответственных лиц в порядке ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации») была организована инвентаризация деятельности с привлечением независимого оценщика, по итогам которой была выявлена фактическое наличие товара на складе на сумму 53 584 553 руб. 77 коп. на 01 ноября 2019 года, в то время как по данным бухгалтерской отчетности сумма на данную дату составляет 62 737 372 руб. 02 коп.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил и не принял всех необходимых мер для того, чтобы возместить причинение убытков ООО "Ростфиш М".

Вследствие действий, а также последующего бездействия ответчика ООО "Ростфиш М" причинены убытки в размере 9 152 818 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указные обстоятельства и полагая, что Мельников А.Е. при исполнении своих обязанностей генерального директора ООО «Ростфиш М» действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем по его вине ООО «Ростфиш М» были причинены убытки на общую сумму в размере 9 152 818 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении, причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывается на результаты проведенной инвентаризации, и отсутствие каких-либо пояснений ответчика с приложением оправдательных документов.

Судом установлено, что Мельников Алексей Евгеньевич в настоящее время является участником Общества с ограниченной ответственностью «РОСТФИШ М» (адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, эт. 1, п. 1 к. 4, оф. 58, ИНН 7714379475, ОГРН 1167746281713 (далее - Общество) с долей участия в уставном капитале Общества 5 % (пять процентов) , номинальная стоимость доли 850 (восемьсот пятьдесят) руб., что подтверждается Автоматизированной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил ответчик, основанием к увольнению послужил корпоративный конфликт между участниками общества, после чего был предъявлен иск о взыскании с него убытков.

Однако, данные инвентаризации от 01.11.2019 года являются результатами проверки фактического наличия объектов учета, и не является безусловным доказательством того, что утрата имущества произошла по вине ответчика, поскольку проведения с нарушениями порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение проведенной инвентаризации. ООО «Ростфиш М» в материалы дела представлена Краткая письменная информация руководству о результатах работ по инвентаризации товарных остатков и материалов компании ООО «Ростфиш М» по состоянию на 01.11.2019 года, составленная ООО «АНАЛИТИК ЭКСПРЕСС». Вместе с тем, данная письменная информация не может являться доказательством проведения инвентаризации, поскольку составлена в произвольной форме, в отсутствии Приказа действовавшего на тот момент нового генерального директора Общества, а также в отсутствии соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно доводам истца, инвентаризация была осуществлена 01.11.2019 этом на данную дату прошло 2 (два) месяца с момента назначения Машковцевой должность единоличного исполнительного органа общества.

ООО «Ростфиш М» является торговой организацией, основным видом деятельности ООО «Ростфиш М» согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, фактически является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, ОКВЭД 46.38.1. Из чего следует, что реализация и приобретение (товарооборот) осуществляется на постоянной основе.

При этом, с учетом увольнения генерального директора в период его нахождения в отпуске 03.09.2019 года, одним днем, проведение инвентаризации по инициативе Мельникова А.Е. или под его контролем уже не представлялось возможным в силу отсутствия полномочий. Новым директором Мащковцевой инвентаризация при вступлении в должность не проводилась, соответствующих приказов ни на дату увольнения и вступления в должность Машковцевой И., ни по состоянию на 18.09.2019 года не принималось.

Результаты инвентаризации, проведенной спустя два месяца после освобождения Мельникова А.Е. от занимаемой должности, не свидетельствуют, что выявленная недостача ТМЦ является следствием действий/бездействий ответчика, что исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Причины недостачи в ходе инвентаризации Истцом не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, не запрашивались. При этом, суд учитывает, что в общества имеется длительный корпоративный конфликт между истцом и иными бенефициарами группы компаний. В период корпоративного конфликта Мельников А.Е., являющийся участником Общества, фактически отстранен от возможности участия к управлению Обществе и к доступу к документам Общества.

Так, в связи с непредоставлением документов, хранящихся в Обществе, Мельников А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу о предоставлении документов, на основании ст. 50 Закон N 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью. 05 октября 2020 года Мельниковым А.Е. в адрес ООО «Ростфиш М» было направлено требование участника от 03.10.2020 г. № 543 о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, согласно перечню в количестве 54 пунктов, требование Обществом не было исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62622/21 от 12 октября года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу № А40-62622/21, требования Мельникова удовлетворены. При этом, как пояснил ответчик, решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено. Документы предоставлены частично, что подтверждается Протоколом ос письменных доказательств от 09.02.2022 года, удостоверенного нотариусом Воробьевой Ольгой Анатольевной (зарегистрировано в реестре за№ 77/105-н/77-2022-6-1072).

Доводы об убыточной деятельности общества в период его исполнения ответчиком своих обязательств в качестве генерального директора, опровергаются материалами дела.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период занятия Ответчиком должности генерального директора выручка Общества за 2017 год составила 852 301 000 руб., прибыль от продаж 34 669 000 руб., чистая прибыль 4 457 000 руб.; за 2018 год составила 1 208 592 000 руб., прибыль от продаж 53 690 000 руб., чистая прибыль 5 546 000 руб.

После увольнения ответчика за 2019 год выручка Общества составила 418 543 000 руб., убыток от продаж -3 856 000 руб. , убыток за 2019 год составил -39 029 000 руб., выручка от продаж за 2020 год составила 28 365 000 (Что в 43 раза меньше выручки за 2018 год), за 2021 год обществом сдан баланс, деятельность компании практически прекращена.

При этом 19 августа 2019 года зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «ТПРК Ростфиш» (ИНН 7714450713) с участием Одинцова М.В. и Баранова А.

Компания осуществляла деятельность, аналогичную ООО «РОСТФИШ», использовала сайт, ранее использованный Обществом (http://www.rostfish.ru) и те же контактные данные.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие корпоративного конфликта в Обществе и действий его мажоритарных участников Одинцова М.В. и Баранова А.В., направленных на исключение из состава участников Ответчика Мельникова А.Е. путем создания данными участниками аналогичного общества, но уже без участия Мельникова А.Е.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

«Wayback Machine» (web.archive.org) — это специализированный интернет-архив, осуществляющий периодическое копирование содержания сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование.

Данный сервис собирает с некоторой периодичностью и структурирует копии страниц сайтов, графические файлы, аудио- и видеозаписи, является публичным и предоставляет свободный доступ к поиску и просмотру информации для всех пользователей. Данные (в том числе скриншоты), полученные с использованием данного сервиса, в силу пункта 55 постановления № 10, Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2018 года N С01-1141/2017 по делу N СИП- 385/2017 являются допустимым доказательством

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия ни одного из элементов фактического состава убытков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Не доказано истцом и наличия в поведении Мельникова А.Е. признаков недобросовестности по смыслу пунктов 2-4 Постановления Пленума № 62.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении у должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность п- полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с директором.

ООО «Ростфиш М» имело реальную возможность узнать о заявленных начиная с 02.09.2019 года (с момента вступления в должность директора Машковой Инны Ивановны). С настоящим иском Общество обратилось в Арбитражный суд города 02.11.2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская