Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А70-5294/2022

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5294/2022
г. Тюмень
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

К акционерному обществу «Транснефть-Сибирь»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 17 138 662, 86 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 июня 2023 года посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 20-342 от 01 декабря 2023 года.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-8, 78-83).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 92-95) и пояснения (том 2 л.д. 120-124, том 3 л.д. 8-12, 30-33, 65-72, 74-81, том 4 л.д. 101-110, том 5 л.д. 13-17), также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 112-114).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 147-151) и дополнительные возражения на пояснения (том 3 л.д. 40-44), пояснения (том 4 л.д. 35-43, 45-49, 87-92, том 5 л.д. 1-6) и заявление об уточнении исковых требований (том 4 л.д. 72-73), заявил ходатайство о привлечении экспертов (том 4 л.д. 116).

01 августа 2022 года Суд вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу, в соответствии с которым назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» ФИО3 и/или ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 01 октября 2022 года и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 6 л.д. 61).

03 ноября 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 8 л.д. 123). Ответчик представил письменные пояснения (том 8 л.д. 134-141).

Определением Суда от 20 февраля 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО5 и /или ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 01 апреля 2023 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 11 л.д. 40-41).

18 апреля 2023 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 июня 2023 года (том 11 л.д. 84).

Эксперты сообщили о невозможности проведения экспертизы (том 11 л.д. 85), в связи с чем стороны представили пояснения и возражения (том 12 л.д. 129-131, 135-139, 145-149).

05 июня 2023 года Суд вынес определение о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу (том 12 л.д. 159).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 13 л.д. 27-28, 137-140, том 14 л.д. 5-7, 36).

Ответчик возражал против удовлетворения этого ходатайства (том 13 л.д. 73-76), впоследствии согласился с его удовлетворением (том 13 л.д. 94-96, 101-103, 156, том 14 л.д. 1-3).

23 октября 2023 года Суд вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО7 и/или ФИО8, установил срок проведения экспертизы до 15 декабря 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 15 л.д. 106).

В связи с поступлением в Суда заключения экспертов (том 15 л.д. 128-156), 07 февраля 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 17 л.д. 48).

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (том 17 л.д. 60-62), ответчик представил объяснения (том 17 л.д. 66-70, 75-79), также стороны представили вопросы для экспертов (том 17 л.д. 84-85, 90-91, 96-97).

От экспертов поступили ответы на поставленные вопросы (том 17 л.д. 110-117), истец представил пояснения (том 17 л.д. 119-120, том 18 л.д. 8-11) и заявление об уменьшении исковых требований (том 17 л.д. 131-132, 148-151), от ответчика поступили объяснения (том 17 л.д. 124-126, 136-145, том 18 л.д. 1-3, 15-20, 55-57).

Стороны заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы (том 18 л.д. 25-27).

11 июня 2024 года Суд вынес определение о проведении повторной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Центр инженерных изысканий «Лестер» ФИО9 и /или ФИО10, установил срок проведения экспертизы до 01 сентября 2024 года и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 18 л.д. 156-157).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 04 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут 03 октября 2024 года (том 19 л.д. 25).

Ответчик представил объяснения, истец заявил ходатайство о вызове экспертов.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 07 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд не находит оснований для вызова в судебное заседание экспертов, так как в экспертном заключении содержатся как ответы экспертов на поставленные вопросы, так и мотивировка причин, исходя из которых экспертом были даны соответствующие ответы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

18 января 2017 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № ТСИБ-01-330-17-164 на выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне. Текущий ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик должен был их принять и оплатить (том 1 л.д. 14-36, том 2 л.д. 1-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 37-43, том 2 л.д. 46-58, 127-140) и без замечаний подписывали акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 44-58, том 2 л.д. 59-76), а также ответчик производил оплату выполненных работ (том 9 л.д. 135-138).

Так, сторонами без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года № 6 от 31 декабря 2017 года, согласно которым истец выполнил работы на сумму 16 322 536, 06 рублей (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 77-79), однако оплата ответчиком не произведена (том 1 л.д. 62-66, том 2 л.д. 80-85).

Несмотря на подписание этих документов, в письме № СПС-5477/17 от 29 декабря 2017 года истец указал, что в связи со срывом сроков поставки щебня контрагентом выполнить устройство дорожной одежды согласно проекту (толщиной слоя 200 мм) в контрактные сроки не представилось возможным до 31.12.2017, фактически толщина слоя отсыпки на участке составляет 140 мм плюс минус 10 мм. Срок поставки щебня в объеме 4200 м3 на станцию Демьянка для выполнения работ по отсыпке, а именно досыпка щебнем до проектных требований (толщина слоя дорожной одежды 200 мм) – 15.02.2018 г., выполнение работ гарантируем выполнить до 31.07.2018 г. На основании вышеизложенного прошу Вас принять 100 % выполнение объемов работ по устройству дорожной одежды из щебня с оплатой фактически выполненных объемов работ. Объем не завершенных работ прошу оплатить по факту выполнения (том 2 л.д. 99).

То есть, при подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года № 6 от 31 декабря 2017 года, стороны понимали, что объем и стоимость работ, указанных в этих документах, не соответствуют фактически выполненным.

В письме № ТСИБ-01-50-24/22058 от 23 апреля 2018 года ответчик указал истцу на то, что расчетное значение высоты при устройстве дорожной одежды из щебня на участке МН «Холмогоры-Клин 530-542 км» составляет 181 мм (том 2 л.д. 100).

В письме № ТСИБ-01-50-24/8589 от 18 февраля 2019 года, ответчик сообщил истцу, что в результате обследования участка МН «Холмогоры-Клин 530-542 км» установлено: высота не соответствует проектной величине, которая составляет 181 мм, фактическая средняя высота 165 мм, проектная ширина 5, 5 метров, фактическая – 5, 0 метров, исходя из чего недостающий объем щебня составляет 1 910 м3 (том 2 л.д. 101).

К письму приложен акт технического обследования состояния вдольтрассового проезда МН Х-Клин км 530 – км 542 от 03 ноября 2018 года, подписанный представителями истца и ответчика (том 2 л.д. 102, том 3 л.д. 38).

В ходе дальнейшей переписки, которая продолжалась до декабря 2021 года стороны не смогли прийти к согласию о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплате (том 2 л.д. 103-110, том 3 л.д. 14-17, 83-107).

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 941 392, 10 рублей и неустойку в размере 747 069, 60 рублей.

В заключении эксперта № 15/08-22, проведенного экспертом ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» ФИО4, стоимость фактически выполненных ООО «СтройПроектСервис» работ по акту о приемке выполненных работ № 6 от 31 декабря 2017 года, согласно проектно-сметной документации и условиям договора № ТСИБ-01-330-17-164 от 18 января 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, определена в сумме 359 045, 48 рублей (том 7 л.д. 100-125).

Не согласившись с такими выводами, истец представил заключение специалиста № 12/11/22, проведенное АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» (том 9 л.д. 1-10, 35-41).

ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы (том 11 л.д. 84-85, 90).

Эксперты АНО «Институт экспертных исследований» ФИО7 и ФИО8, при ответе на вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройПроектСервис» работ по устройству дорожной одежды из щебня с учетом перевозки, указанных в акте о приемке выполненных работ № 6 от 31 декабря 2017 года, согласно проектно-сметной документации и условиям договора № ТСИБ-01-330-17-164 от 18 января 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений к этому договору, и принимая во внимание акт технического обследования состояния вдольтрассового проезда МН Х-Клин км 530 – км 542 от 03 ноября 2018 года и переписку сторон, исходя из высоты дорожной одежды 181 миллиметр и исходя из высоты дорожной одежды 200 миллиметров, указали стоимость щебня (том 15 л.д. 135-156).

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр инженерных изысканий «Лестер», объем и стоимость фактически выполненных истцом, но не оплаченных работ по устройству дорожной одежды из щебня с учетом перевозки, определена в размере 7 519 323, 34 рублей (том 19 л.д. 4-21).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, Суд считает наиболее достоверным и соответствующим представленным доказательствам заключение ООО «Центр инженерных изысканий «Лестер», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 519 323, 34 рублей.

Ответчик полагает, что оплата должна быть им произведена не позднее 07 марта 2018 года, соответственно срок исковой давности истек 07 марта 2021 года, а исковое заявление подано в Суд только 10 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что ответчиком наличие задолженности перед истцом признавалось в течении 2018-2022 годов путем подписания актов сверок взаимных расчетов (том 2 л.д. 105-106, том 3 л.д. 27, 47-59), Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 27.2.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше тридцати календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

На основании данного пункта договора, с учетом ограничения максимально возможного размере пени, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в размере 375 966, 17 рублей, начисленные за период с 06 апреля 2018 года по 27 сентября 2024 года.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 108 693 рубля (том 1 л.д. 13, 84). В связи с изменением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 298 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (53 % от заявленных).

Для проведения судебных экспертиз истец внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 562 580, 80 рублей (том 6 л.д. 66), 163 161, 36 рублей (том 9 л.д. 66) и 200 000 рублей (том 18 л.д. 151) соответственно, а ответчик – 100 000 рублей (том 6 л.д. 65).

Общая стоимость трех проведенных по делу экспертиз составила 512 000 рублей = 192 000 рублей + 120 000 рублей + 200 000 рублей (том 15 л.д. 129-133, том 19 л.д. 23).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 271 360 рублей (512 000 рублей х 53 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 8 218 268 рублей 51 копейку, в том числе задолженность в размере 7 519 323 рубля 34 копейки, неустойку в размере 375 966 рублей 17 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 271 360 рублей и государственную пошлину в размере 51 619 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» справку на возврат государственной пошлины в размере 11 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.