Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А41-39003/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39003/19
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2003, адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, площадь Революции, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН <***> , ОГРН <***> , дата регистрации: 17.11.2014, юридический адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, д. Трусово, д 49 А)

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.02.2016 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 52 308 руб. 57 коп.; пени за период с 16.03.2019 по 18.03.2019 в сумме 76 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.02.2016 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 52 308 руб. 57 коп.; пени за период с 16.03.2019 по 18.03.2019 в сумме 76 руб. 46 коп.

13.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.06.2019 года суд в порядке п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим его уведомлении. Отзыв ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел, что дело готово к судебному разбирательству.

Согласно пункту 4 статье 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Как следует из материалов дела.

Между Администрацией городского округа Истра Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" 08.02.2016 года заключен договор аренды земельного участка б/н , во исполнение условий которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 16021 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, вблизи, д. Холмы, для использования в целях: коммунальное обслуживание.

Срок аренды земельного участка 49 лет с 08.02.2016 до 07.02.2065.

Пунктом 3.3 Договора аренды установлено, что арендная плата вноситься в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере, с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 52 308 руб. 57 коп., а также на оставление без исполнения выставленной в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением договора аренды за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчиком подлежала внесению арендная плата в сумме в сумме 52 308 руб. 57 коп., однако, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по Договору с требованиями погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Истец на основании договора аренды за период с 16.03.2019 по 18.03.2019 начислил пени в сумме 76 руб. 46 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции об ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу Администрации городского округа Истра Московской области задолженности по Договору аренды от 06.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:080040255:73 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 52 308 руб. 57 коп.; пени за период с 16.03.2019 по 18.03.2019 в сумме 78 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" госпошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.И. Богатырёва