Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-72464/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72464/2017
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" (адрес: Россия 115201, г МОСКВА, <...>; Россия 141400, Г ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВАШУТИНСКОЕ Ш 24, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙТИ-ТРАНС" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. С/311, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ ТРАНС", 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИС", 3/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб"

по иску о взыскании 11472550,04 рублей убытков, 900132,45 рублей договорной неустойки, 2525116 рублей неосвоенного аванса, и по встречному иску о взыскании 4116168,28 рублей основного долга, 205808,41 рублей неустойки.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

ФИО3 по доверенности от 22.05.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2016;

ФИО5 по доверенности от 01.05.2016.

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" (далее истец, Клиент) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "КЕЙТИ- ТРАНС" (далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 11472550,04 рублей убытков,900132,45 рублей договорной неустойки, 2525116 рублей неосвоенного аванса. Уточнения приняты судом.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным к производству было принято встречное исковое заявление ООО "КЕЙТИ-ТРАНС" о взыскании с ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" 4116168,28 рублей основного долга, 205808,41 рублей неустойки.

Определением суда от 25.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "КИТ ТРАНС".

Определением от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб" и ООО "ТИС".

Представители третьих лиц в суд не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования, встречный иск не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 28.05.2018 года заседание продолжено.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, встречное исковое требование поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иски (первоначальные и встречный) удовлетворить в части.

Суд вынес протокольное определение и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в деле представлены доказательства соблюдения такого порядка со стороны истца.

07.08.2013 года между ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" и ООО "КЕЙТИ- ТРАНС" был заключен Договор транспортной экспедиции № 121120-03 (далее Договор № 121120-03).

21.03.2016 года стороны подписали Поручение Экспедитору № 21074703, которым установили условия организации перевозки груза: место погрузки и разгрузки груза, ориентировочное время доставки и стоимость перевозки (далее Поручение экспедитору).

Дополнительным соглашения № 1 от 30.08.2016 было изменено Поручение Экспедитору № 21074703 от 21.03.2016., на Экспедитора была возложена обязанность доставить и разгрузить груз на территории Северного речного порта.

Организация перевозки груза состояла из нескольких этапов:

1/ транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту Гунценхаузен, Германия - порт Роттердам, Нидерланды - терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург»;

2/ транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург» - 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район;

3/ транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт (<...>).

По утверждению истца никакие услуги ответчиком оказаны не были. Услуги по экспедированию груза были оказаны иными лицами.

Истец понес следующие убытки: 800000 рублей – расходы по оплате ООО «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб» за доставку груза в Северный речной порт г. Москвы;

3000000 рублей - расходы по оплате ООО «КИТ ТРАНС» простоя автомобилей на 42 км. а/д М-9 «Балтия»;

840000 рублей - расходы на спецтехнику (погрузка на теплоход);

3978000 рублей - расходы по доставке груза на теплоходе до г.Самары;

2704549 рублей - неустойка, предусмотренной Договором поставки оборудования от 29.10.2015. № К-2015-762/1, уплаченная по претензии ООО «ТК Теплокомфорт».

Общий размер убытков, который по утверждению истца должен возместить ответчик составляет 11472550,04 рублей.

Кроме того в соответствие с Договор транспортной экспедиции № 160429 от 29.04.2016 года ответчик обязан уплатить договорную неустойки в размере 900132,45 рублей. С ответчика надлежит взыскать и 2525116 рублей, перечисленной предоплаты.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о возмещении убытков понесенных истцом.

В качестве доказательств истцом кроме названных, представлены: договоры, акты, таможенные декларации, доверенности, разнарядки, доверенности, заявки, пропуска, административные протоколы и постановления, специальные разрешения на перевозку груза, платежные поручения, транспортные накладные.

Во встречном иске ответчик указывает, что организовал смешанную перевозку по маршруту Гунценхаузен, Германия - порт Роттердам, Нидерланды - терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург», далее оказал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург» - 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район, далее оказал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт (<...>).

Общая стоимость оказанных услуг согласно Универсальному передаточному документу №109 от 03.09.2016 года (он же счет-фактура), подписанному истцом, составляет 6618023,45 рублей /т.3.л.д.38/.

Истцом была перечислена предоплата за оказанные услуги на сумму 2525116 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 4116168 руб. 28 коп.

Поскольку оплата не была произведена в установленный Договором срок, в соответствии пункта 7.2.2. Договора № 121120-03, где стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной части стоимости услуг, на сумму задолженности ответчиком рассчитана договорная неустойка на сумму 205808 руб. 41 коп.

В адрес Клиента была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств ответчиком кроме названных, представлены: договоры, акты, доверенности, заявки, специальные разрешения на перевозку груза, платежные поручения, транспортные накладные.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору

транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требований обоснованным надлежит предоставить доказательства совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт

ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленными доказательствами по делу установлено, что в соответствии с Поручением Экспедитору (Дополнительным соглашения № 1 от 30.08.2016 /т.3.л.д.37), ответчик исполнил договорные обязанности по доставке груза по маршруту Гунценхаузен, Германия - порт Роттердам, Нидерланды - терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург», транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту терминал генеральных грузов АО «Морской порт Санкт-Петербург» - 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Ответчик не доказал доставку груза на этапе - транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт (<...>).

Согласно представленному ответчиком договору транспортной экспедиции № 20160815/01 от 16.08.2016 и Поручению экспедитору от 31.08.2016. № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2016., было поручено исполнение перевозки ООО «ТИС».

Однако согласно Транспортным накладным №№31082016-1, 31082016-2 по маршруту по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт г. Москва, грузоотправителем груза значится ООО «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА», грузополучатель - ООО «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА», перевозчик – ООО «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб». Услуги оказаны на основании договора перевозки №2016/08/31-1 СПб от 31.08.2016 года заключенному между ООО «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» (заказчик) и ООО «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб» (перевозчик).

При этом согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб» и ООО «ТИС» являются разными юридическими лицами.

Следовательно, ответчик не полностью исполнил обязательства по Договор № 121120-03.

Кроме того им не соблюден срок оказания услуг. Услуги приняты ООО «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» путем подписания Акта приема-передачи груза (он же УПД № 109) 03.09.2016 года, просрочка исполнения составила 105 дней.

В связи с изложенным на ответчика надлежит отнести убытки истца: на сумму 800000 рублей (оплата доставки груза по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт (<...>));

на сумму 2704549,96 рублей. Ввиду допущенной Экспедитором просрочки, истец выплатил в пользу ООО «ТК Теплокомфорт» неустойку, предусмотренную Договором поставки оборудования от 29.10.2015. № К-2015-762/1 в размере 40 069, 90 евро, что составило 2704549, 96 руб. в рублевом эквиваленте. Факт выплаты подтвержден платежным поручением от 26.10.2016. № 007632.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку по Договор транспортной экспедиции № 121120-03 от 07.08. 2013 года, поскольку Поручения Экспедитору от 28.03.2016 было выдано на основании этого Договора.

Как следует из условий п.п. 6-7 Поручения Экспедитору от 28.03.2016. № 21074703, дата и время погрузки определены 20.04.2016., ориентировочное время доставки 30 дней. Таким образом, груз должен был быть ориентировочно доставлен не позднее 20.05.2016. Акт приема-передачи груза (он же УПД № 109) был подписан сторонами 03.09.2016, просрочка составила 105 дней, (с 21.05.2016. по 03.09.2016.).

Для расчета неустойки из общего размера вознаграждения (6618023,45 руб) надлежит удержать 800000 рублей (стоимость не оказанных ответчиком услуг по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт).

По условиям п. 7.2.1. Договора № 121120-03 от 07.08. 2013, за нарушение срока передачи груза Экспедитор уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если иное не оговорено в ПЭ. Расчет: 5818023,45руб (6618023,45 -800000) *0,1% * 105 = 610892,10 руб.

По заключению суда не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 3000000 рублей убытка по оплате ООО «КИТ ТРАНС» простоя автомобилей 42 км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район. Материалами дела факт простоя автомашин в указанный период не подтвержден. В материалах административного дела перевозчиком на автотранспортных средствах г/н <***> прицеп (полуприцеп) г/н <***> и г/н <***> прицеп (полуприцеп) г/н <***> значится ООО «КейТи-Транс».

Транспортные накладные к заказу (заявке) от 26.05.2016. № 20160526, к заказу (заявке) от 26.05.2016. № 2016052601 и транспортные накладные к заявке № 31082016-1 от 31.08.2016., к заявке № 31082016-2 от 31.08.2016. также не содержат информации об ООО «КИТ-Транс» как о перевозчике /т.4.л.д.19-22/.

Не представлено доказательств удержания автотранспортных средств г/н <***> прицеп (полуприцеп) г/н <***> и г/н <***> прицеп (полуприцеп) г/н <***> за период с 29.06.2016 года по 12.08.2016 года.

Не доказано на какой срок и на каких условиях ООО «КИТ-Транс» передавало названные автотранспортные средства.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 840000 рублей расходов на спецтехнику (погрузка на теплоход), 3978000 рублей расходов по доставке груза на теплоходе до г.Самары, поскольку по условиям дополнения к поручению экспедитору данные услуги не были поручены Экспедитору.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2525116 рублей предоплаты, поскольку услуги на эту сумму были фактически оказаны истцу ответчиком.

По заключению суда являются обоснованными и доказанными требования истца на общую сумму 4115442,06 рублей (800000 +610892,10 + 2704549,96).

По встречному иску: в соответствии с п. 3.14. Договора транспортной экспедиции от 07.08.2013г. № 121120-03, Клиент обязан принять услуги Экспедитора путем подписания комплекта документов.

Сторонами было подписано УПД от 03.09.2016. № 109 на сумму 6618023,45 руб., предмет исполнения: транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (отопительное оборудование (проект 21074703), перевозимого через границу РФ из пункта отправления, находящегося за пределами территории РФ, относящаяся к международной перевозке, по маршруту Гунценхаузен, Германия - г. Москва, Северный речной порт РФ.

В ходе разбирательства доказано, что Ответчик не выполнял услуги по доставке по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт.

По оценке суда надлежит пропорционально уменьшить размер вознаграждения Экспедитору на стоимость не оказанных им услуг – 800000 рублей (равнозначно расходам истца на доставку по названному маршруту).

Таким образом, с учетом предоплаты истца за оказанные услуги (2525116 рублей) размер задолженности за Клиентом составляет 3292847,45 рублей (5621362,50 + 996600,95 – 800000 - 2525116).

Поскольку в установленный срок оплата за оказанные Экспедитором услуги не была произведена на основании п. 7.2.2. Договора транспортной экспедиции от 07.08.2013г. № 121120-03, где стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной части стоимости услуг, но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки, правомерно требование ответчика о неустойке. Размер неустойки составляет 164642,35 рублей (3292847,45 х 5%).

Заявление ответчика о снижении неустойки согласно статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку размер неустойки установлен сторонами по доброй воли, направлен на обеспечение исполнения, является соразмерным.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить на сумму 3504549 руб. 96 коп. убытков, 610892 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Встречной иск надлежит удовлетворить на сумму 3292847 руб. 45 коп. задолженности, 164642 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 100000 рублей (договор №42 от 15.06.2015 года, дополнительные к нему соглашения, акт выполненных работ, платежное поручение №006434 /т.3.л.д.123-130/).

Ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 34500 рублей (договор №14-11/2017 от 14.11.2017 года, акт об оказанных услугах, счет на оплату, платежное поручение /т.3.л.д.40-42/).

Судебные расходы на оплату услуг представителей, по оплате госпошлины надлежит отнести на стороны пропорционально размерам удовлетворенных исков (цена первоначального иска 14027798,14 рублей, размер удовлетворенного иска 4115442,06 рублей, в процентном соотношении 29,33%, цена встречного иска 4321976,69 рублей, размер удовлетворенного иска 3457488,80 руб., в процентном соотношении 79,99 %).

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенного иска в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 29300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца надлежит удовлетворить 24008 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета первоначального и встречного исков надлежит взыскать в пользу ООО «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» с ООО «КЕЙТИ-ТРАНС» 666533 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЙТИ-ТРАНС» 3504549 руб. 96 коп. убытков, 610892 руб. 10 коп. неустойки, 29300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЙТИ-ТРАНС» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» 3292847 руб. 45 коп. задолженности, 164642 руб. 35 коп. неустойки, 24008 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОШ ТЕРМОТЕХНИКА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕЙТИ-ТРАНС» 666533 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.