Резолютивная часть решения от 14 января 2018 г. по делу № А41-27715/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-27715/17
15 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 72593 рублей 74 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88579 рублей 05 копеек, начисленной за период с 12 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, денежных средств в виде финансовой санкции в размере 400 рублей, начисленной за период с 27 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей,

в результате произошедшего 20 августа 2016 года в городе Благовещенске дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины TOYOTA ALTEZZA» (государственный регистрационный знак <***>), автомашины «ISUZU B16HOR» (государственный регистрационный знак <***>) и автомашины «УАЗ-31602» (государственный регистрационный знак <***> страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0346512915),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИСА» (ООО «АЛИСА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере 72593 рублей 74 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88579 рублей 05 копеек, начисленной за период с 12 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, денежных средств в виде финансовой санкции в размере 400 рублей, начисленной за период с 27 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года, расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2017 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

13 июня 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена
резолютивная часть решения суда по делу № А41-27715/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сторонами в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 20 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «TOYOTA ALTEZZA» (государственный регистрационный знак <***>), автомашины «ISUZU B16HOR» (государственный регистрационный знак <***>) и автомашины «УАЗ-31602» (государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0346512915).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «УАЗ-31602» (собственник ФИО2). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0346512915 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения транспортному средству «TOYOTA ALTEZZA» (собственник ФИО3).

ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил ФИО3 возмещение в размере в размере 300000 рублей по акту о страховом случае №0013980474-001 от 29 сентября 2016 года.

Впоследствии 26 октября 2016 года между ФИО3 и ООО «АЛИСА» был заключен договор №0332 уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал, а ООО «АЛИСА» принял право (требование) о возмещении вреда причиненного в результате произошедшего ДТП 20 августа 2016 года.

Из материалов дела явствует, что 25 августа 2016 года ООО «АЛИСА» заключило с ИП ФИО4 договор на проведение осмотра транспортного средства № 00770, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт №00770 осмотра транспортного средства (Приложение №6 к экспертному заключению, л.д. 48).

16 ноября 2016 года ООО «АЛИСА» заключило с ИП ФИО4 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 00770-1.

17 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. В тот же день, ИП ФИО4 была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленному ИП ФИО4, экспертному заключению № 00770, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 декабря 2016 года, в которой он просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 72593 рублей 74 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, неустойку в размере 53734 рублей 05 копеек.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 300000 рублей.

При этом ФИО3 своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика относительно размера страховой выплаты не направлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено уведомление о месте и времени осмотра назначенного на 25 августа 2016 года.

Также в уведомлении от 17 ноября 2016 года о проведении независимой экспертизы не содержится информации относительно даты, времени и места проведения такой экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Кроме того, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, не предоставление в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденного имущества для проведения осмотра и экспертизы, организация его осмотра потерпевшим самостоятельно, лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, и обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что предусмотренный порядок не был соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки не имеется.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом суд отмечает, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того факт выплаты ответчиком страхового возмещения не имеет правового значения для целей соблюдения истцом требований закона об определения (оценке) стоимости ущерба.

Суд отмечает тот факт, что осмотр поврежденного транспортного средства производился 25 августа 2016 года, то есть спустя 5 дней после ДТП, на основании заключенного договора между ООО «АЛИСА» и ИП ФИО4, а не на основании заявления потерпевшего ФИО3, при этом, договор уступки права требования страхового возмещения по факту ДТП заключен с ООО «АЛИСА» лишь 24 октября 2016 года.

На основании изложенного исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг по проведению осмотра транспортного средства не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что в договоре уступке не содержится ссылки на выплаченные ответчиком ФИО3 300000 рублей страхового возмещения.

Истец также просит взыскать неустойку и финансовую санкцию.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании неустойки, финансовой санкции не подлежит удовлетворению, как связанное с первоначальным, в удовлетворении которого отказано.

При указанных обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 110 и части 2 статьи 111 АПК РФ также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубровская