Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А33-12652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-12652/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск)

о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска,

- ФИО3,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», ответчик) о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 58 403 руб. 92 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 320 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по направлению иска ответчику посредством 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Определением от 25 июня 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц (их представителей).

МКУ «УДИБ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось. Указывает, что им был заключен контракт на содержание дорог в надлежащем состоянии. Повреждение дорожного покрытия являлось следствием чрезвычайной ситуации (неблагоприятных метеорологических условий), в рамках осуществления мероприятий по ликвидации которой был составлен список объектов, в том числе в него попала яма вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Таким образом, МКУ «УДИБ» предприняло возможные меры в целях предотвращения причинения ущерба.

Кроме того, указывает, что функции по организации дорожной деятельности, организации и координации работы по капитальному ремонту дорожной сети возложены на ДГХ Администрации г. Красноярска. Возложение функций муниципального заказчика на МКУ «УДИБ» не освобождает ДГХ Администрации г. Красноярска от функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и содержанию дорожной сети, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

05 сентября 2018 года в районе дома 122 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на препятствие с участием транспортного средства Honda Accord г/н <***> под управлением собственника ФИО3.

Из административного материала следует, что ФИО3, управляя автомобилем Honda Accord г/н <***> двигался по дворовому проезду в районе дома 122 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, при проезде образовавшейся на поверхности дороги лужи, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, а также подкрылка. Яма на дороге не была огорожена, обозначена какими-либо знаками.

Согласно справке о ДТП от 05.09.2018 транспортное средство получило повреждение переднего бампера, поддона, радиатора, защиты двигателя. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.09.2018, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, следует, что ДТП произошло в связи с наездом на выбоину на проезжей части шириной 1000 мм, длинна 1100 мм, глубиной 200 мм.

Для определения размера причиненного автомобилю Honda Accord г/н <***> ущерба, ФИО3 обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2018 № 047-2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58 403 руб. 92 коп. без учета износа запасных частей и 26 373 руб. 95 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг оценки составила 5000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 № 047.

В целях уведомления МКУ «УДИБ» о проведении оценки в его адрес направлена телеграмма. Стоимость телеграммы составила 320 руб.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.01.2019 № 016, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление Дорог, инфраструктуры и благоустройства» по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу автомобилю Honda Accord г/н <***> в ДТП, произошедшем 05.09.2018 в районе дома 122 по пр. Имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска.

ИП ФИО1 обратился с претензией к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба. Претензия передана нарочно 06.03.2018.

Ответчиком претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости восстановительного (вреда).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 также предусмотрены сроки ликвидации повреждений: от 5 до 10 суток.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 также следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска представленной в материалы дела, объект сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ11567, адрес объекта: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 124 (участок в районе дома № 122 пр. имени газеты «Красноярский рабочий») находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление МКУ «УДИБ» 15.05.2018.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 122 произошло ДТП – наезд на препятствие (яму) с участием транспортного средства Honda Accord г/н <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Из административного материала следует, что ФИО3, управляя автомобилем Honda Accord г/н <***> двигался по дворовому проезду в районе дома 122 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, при проезде образовавшейся на поверхности дороги лужи, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, а также подкрылка. Повреждение на дороге не было огорожено, обозначено какими-либо знаками.

Согласно справке о ДТП от 05.09.2018 транспортное средство получило повреждение переднего бампера, поддона, радиатора, защиты двигателя. В отношении участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.09.2018, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, следует, что ДТП произошло в связи с наездом на выбоину на проезжей части шириной 1000 мм, длинна 1100 мм, глубиной 200 мм.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 05.09.2018 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 122 имелась яма в дорожном покрытии размером 1 м х 1,1 м х 0,2 м. Наличие ямы в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку объект, в связи с ненадлежащим содержанием которого произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль за их выполнением.

Ссылки МКУ «УДИБ» о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей иными органами местного самоуправления судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности МКУ «УДИБ» по надлежащему содержанию имущества, переданного ответчику в оперативное управление.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным правопредшественнику истца.

В доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 05.09.2018 № 047-2018.

Согласно экспертному заключению от 05.09.2018 № 047-2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58 403 руб. 92 коп. без учета износа запасных частей и 26 373 руб. 95 коп. с учетом износа.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.01.2019 № 016, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление Дорог, инфраструктуры и благоустройства» по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу автомобилю Honda Accord г/н <***> в ДТП, произошедшем 05.09.2018 в районе дома 122 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Стоимость услуг оценки составила 5000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 № 047.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, обеспечения прав ответчика (в части направления телеграммы), суд считает, что требование в данной части является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 63 723 руб. 92 коп. (58 403,92 + 5 000) убытков.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 549 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 2 549 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2019 № 9851.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения затрат на оплату услуг специалиста представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019 № 007, согласно которого ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить уведомление (претензию) по договору цессии от 25.01.2019 (ФИО3 – ФИО1) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 05.09.2018, при движении автомобиля Honda Accord г/н <***> в г. Красноярске в районе дома № 122 по пр. им. газеты Красноярский рабочий, при необходимости подготовить в суд исковое заявление, направить его посредством почты;

- подготовить приложения к исковому заявлению в электронном виде;

- в случае необходимости исполнить требования арбитражного суда, изложенные в определениях, в том числе составить и направить процессуальные документы.

Пунктом 2.1.1. договора об оказании юридических услуг от 04.03.2019 № 007 предусмотрена стоимость оказываемых юридических услуг:

- изучение документов, подготовка и подача досудебной претензии – 1 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 4 000 руб.;

- направление копии искового заявления в адрес ответчика, подготовка иных процессуальных документов – 3 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2019 № 14, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал ФИО4 денежные средства по договору оказания юридических услуг № 007 от 04.03.2019 в размере 8 000 руб.

В материалы дела представлен кассовый чек от 28.05.2019 о направлении ФИО5 копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 50 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований, 2 549 руб. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителю и 50 руб. почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63723 руб. 92 коп. - убытков, а также 2549 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. - почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева