Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А35-7553/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7553/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 10.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности №13 от 07.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ВиК»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу №А35-7553/2018 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 081 224 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее - ООО «ВиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 081 224 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом области о дате судебных заседаний; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представители Департамента доводы жалобы поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ВиК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 Департаментом были проведены торги в форме открытого аукциона на получением права на разведку и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка - на участке №2 Северного фланга Липинского месторождения песка, расположенном в Большедолженковском сельсовете Октябрьского района Курской области, в 0,8 км северо-восточнее д.Липина, в 17 км западнее г.Курска, в 0,5 км западнее действующего карьера, разрабатываемого ООО «Силикатные изделия», в восточной части доразведанного в 1989-1992 гг. Северного фланга Липинского месторождения, площадью 12,4 гектаров.

Участниками указанного аукциона были ЗАО «ИнвестБизнес», ООО «ВиК» и ООО «Стройкомплект».

По результатам проведенного аукциона победителем было признано ООО «ВиК».

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 (в соответствии с протоколом аукциона от 30.01.2014 №1) «ВиК» была выдана лицензия на право пользования недрами КРС №80099 ТЭ (том №1, л.д. 12-18), согласно которой в пользованиеООО «ВиК» с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка был передан участок недр местного значения «Участок №2 Северного фланга Липинского месторождения» в Октябрьском районе Курской области. Запасы сухих песков по «Участку №2 Северного фланга Липинского месторождения» по категориям В+С1 составил 1018,2 тыс. куб. м (п. 1.2. Условий пользования недрами).

09.01.2014 между Департаментом и ООО «ВиК» (заявитель) был заключен договор о задатке №2/2014, согласно которому заявитель перечислил Департаменту 30% размера разового платежа - 607 159 руб. (платежное поручение №1 от 13.01.2014).

Оставшаяся часть разового платежа за пользование участком недр местного значения в сумме 1 720 282 руб. ООО «ВиК», согласно условиям лицензии была перечислена двумя платежами (платежные поручения №4 от 23.03.2014 и №7 от 27.05.2014 (т. 1, л.д. 21-23).

Таким образом, размер разового платежа составил 2 327 441 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу №А35-1936/2014, торги, проведенные 30.01.2014 Департаментом, в форме аукциона на право пользования участком недр местного значения «Участок №2 Северного фланга Липинского месторождения песка» в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка, признаны недействительными.

Приказом Департамента №455/05-11 от 17.12.2015 аннулирована лицензия на пользование недрами КРС №80099 ТЭ, выданная ООО «ВиК» и зарегистрированная в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами на территории Курской области 28.02.2014 за №99/КРС 80099 ТЭ.

Во исполнении указанного приказа общество возвратило Департаменту лицензию и передало на баланс за минусом добытых до момента возврата запасы сухих песков по категории В+С1 в объеме 950,9 тыс. куб. м (отчет №5 -гр от 05.02.2016, т. 1, л.д. 25-26).

Как следует из искового заявления, по сведениям сети интернет и официального сайта Департамента «Участок №2 Северного фланга Липинского месторождения песка» в Октябрьском районе Курской области передан в пользование ООО «КОНМИТ» в виде запасов сухих песков по категориям В+С1 в объеме 950,91 тыс. куб. м за плату в размере разового платежа в сумме 2 081 224 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат разового платежа в сумме 2 081 224 руб.

Письмом №07.4-04-14/2659 от 03.07.2018 Департамент сообщил обществу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса по существу, сославшись на пропуск ООО «ВиК» срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылаясь на то, что торги на право пользования участком недр местного значения, проведенные Департаментом в форме аукциона, признаны судом недействительными, полагая, что со стороны общества отсутствовали нарушения по выполнению условий лицензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулирует Закон о недрах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования относится установление порядка пользования участками недр местного значения.

Статьей 18 Закона о недрах установлено, что участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона о недрах при пользовании недрами уплачиваются разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Системное толкование норм законодательства о недрах позволяет определить характер разового платежа за пользование участком недр как плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами). Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13728/13.

Приказом Департамента №455/05-11 от 17.12.2015 аннулирована лицензия на пользование недрами КРС №80099 ТЭ, выданная ООО «ВиК» и зарегистрированная в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами на территории Курской области 28.02.2014 за №99/КРС 80099 ТЭ.

По мнению истца, невозвращенный разовый платеж в сумме 2 081 224 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу необходимо доказать, что основанием для прекращения пользованиями недрами явились не виновные действия общества либо его отказ от намерения пользоваться недрами. Позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 по делу №А31-4307/2017.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на признании недействительными аукциона на право пользования недрами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу №А35-1936/2014, оставленным без изменения постановлением 19 ААС, торги, проведенные 30.01.2014 Департаментом, в форме аукциона на право пользования участком недр местного значения «Участок №2 Северного фланга Липинского месторождения песка» в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка, признаны недействительными.

При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что имело место соглашение между ООО «ВиК» и ЗАО «ИнвестБизнес», в соответствии с которым последнее отказалось от конкуренции на рассматриваемом аукционе.

Поведение ООО «СтройКомплект» на аукционе, как установлено антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела, экономически нецелесообразно, поскольку последнее уплатило задаток в размере 607 159 руб., уплатило сбор за участие в аукционе в сумме 13 933 руб., подготовило документы заявки на участие в аукционе, заключило договор аренды экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА, направило на аукцион своего представителя (директора), однако, будучи допущено на аукцион, не сделало ни одного шага в ходе аукциона, т.е. не подало ценовых предложений. Такое поведение ООО «СтройКомплект», как отметили суды первой и апелляционной инстанций, может быть объяснено только наличием согласованной с ООО «ВиК» стратегией поведения на аукционе, обеспечивающей победу ООО «ВиК».

Устное соглашение, достигнутое ООО «ВиК» с ЗАО «ИнвестБизнес» и с ООО «СтройКомплект», об отказе от конкуренции в ходе торгов, поддержании цены на торгах на низком уровне и об обеспечении победы ООО «ВиК», было реализовано участниками в полном объеме в ходе аукциона 30.01.2014.

Участники соглашения действовали в противоречие с требованиями законодательства о недрах, с противоправной целью (отказавшись от конкуренции между собой, обеспечить победу в торгах выбранному ими участнику соглашения, поддержать цену на торгах на низом уровне).

Таким образом, решение от 24.09.2014 УФАС по Курской области по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 03-05/40-2014, в соответствии с которым ЗАО «ИнвестБизнес», ООО «СтройКомплект», ООО «ВиК» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в устном соглашении об отказе указанных хозяйствующих субъектов от 14 конкуренции на торгах в форме открытого аукциона № 161213/0775881/02 на получение права на разведку и добычу песка на участке №2 Северного фланга Липинского месторождения песка в Большедолженсковском сельсовете Октябрьского района Курской области, проведенного Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 30.01.2014, которое привело к минимальному росту размера разового платежа за лицензию в ходе торгов, т.е. к поддержанию цены на торгах на низком уровне, и обеспечило победу ООО «ВиК», признано судами правомерным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу №А35-1936/14 Приказом Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области №455/05-11 от 17.12.2015 аннулирована лицензия на пользование недрами КРС №80099 ТЭ.

Факт прекращения права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает у субъекта Российской Федерации обязательств по возврату платежа, уплаченного за получение предоставленного в установленном порядке права. Суммы разовых платежей за пользование недрами, согласно действующему законодательству о недрах, не возмещаются и не подлежат возврату. Разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13728/13 по делу № А40-97102/12-154-913).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что элементов для взыскания неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Возражения ответчика, основанным на пропуске истцом срока исковой давности судом области дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истце. Судом первой инстанции ООО «ВиК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 33 406 руб. 12 коп. до рассмотрения дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 406 руб. 12 коп. за рассмотрение иска и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу № А35-7553/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 081 224 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 33 406 руб. 12 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1