Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-27024/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024 Дело № А40-27024/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11753 от 14.06.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИР МЕДИА»

на решение от 22.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЕДИА»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО МГТС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЕДИА» (далее – ООО «МИР МЕДИА», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПМ/ЛКС D22S00212360 от 25.11.2022 в размере 1 754 750 руб. 39 коп., неустойки в размере 411 488 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МИР МЕДИА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО МГТС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «МИР МЕДИА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве пользователя был заключен договор №ПМ/ЛКС D22S00212360 от 25.11.2022, по условиям которого истец обязался предоставить место в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения имущества пользователя (кабелей и муфт оптических кабелей и/или трубопроводов), а также обеспечить эксплуатацию линейно-кабельных сооружениях с целью размещения этого имущества. В свою очередь, пользователь обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Пунктами 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг; услуги оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что истцом были надлежащим образом оказаны договорные услуги, однако, пользователем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2022 по июль 2023 в размере 1 754 750 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 7.21 договора, начислил неустойку за период с 16.01.2023 по 21.12.2023 в размере 411 488 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО МГТС, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также указал, что каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, извещенный в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также об отсутствии доказательств получения счетов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А40-27024/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова