Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А55-18038/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25183/2017

Дело № А55-18038/2015
г. Казань
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А55-18038/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс».

27.03.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (далее – Банк) фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 817 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с Банка в качестве фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего суммы в размере 252 653 руб. 81 коп., Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в части взыскания с Банка в качестве фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего суммы в размере 252 653 руб. 81 коп., разрешить вопрос по существу. Считает, что денежные средства в размере 252 653 руб.81 коп. выплачены конкурсным управляющим с нарушением очередности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы, выплаченные ООО «Паритет» связаны с предметом залога Банка.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания с Банка в качестве фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего денежных средств в размере 252 653 руб.81 коп.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должником – ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Банка фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 817 000 руб.

Оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование указанных расходов документы, суды установили, что они документально подтверждены, связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отсутствие у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, суды правомерно возложили обязанность по их возмещению на заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что в расчет задолженности включаются периоды с 01.07.2018 по 13.01.2020 (18 месяцев и 13 дней), а также с 15.05.2020 по 08.02.2021 (8 месяцев и 24 дня) и пришли к выводу об обоснованности конкурсным управляющим подлежащей к взысканию суммы в размере 817 000 руб.

Отклоняя доводы Банка о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований на сумму 252 653 руб.81 коп., судебные инстанции указали, что вопреки доводам Банка арбитражным управляющим были совершены расходные операции по погашению задолженности перед ООО «Паритет» в размере 150 000 руб. и в счет погашения требований по возмещению транспортных услуг и услуг по хранению ТС, которое является предметом залога в размере 56 500 руб., а также расходные операции в пользу ФНС РФ по погашению задолженности по НДФЛ, включенной во вторую очередь кредиторов ООО «Сызраньстройресурс» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016.

Таким образом, судами не установлено нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов на указанную Банком сумму.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При этом, судами обоснованно отмечено, что денежные средства в размере 206 500 руб. были правомерно распределены арбитражным управляющим в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, поскольку расходы, непосредственно связанные с предметом залога, не могут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Вопреки доводам Банка о том, что материалами дела не подтверждается, что расходы, выплаченные ООО «Паритет», связаны с предметом залога Банка, из материалов дела усматривается, что ООО «Паритет» является организатором торгов по реализации заложенного имущества, являющегося предметом залога, по требованиям АО Банк АВБ, правомреемником которого является заявитель жалобы.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения очередности при распределении средств от реализации предмета залога являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в обжалуемой части судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А55-18038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев