Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А83-25958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25958/2022
19 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНАПАРК» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарвес групп» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 30.03.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНАПАРК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарвес групп» о взыскании 8 043 432,89руб., из них: 7 517 227,00 руб. задолженность по агентскому договору, 526 205,89 руб. пеня, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по агентскому договору.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, направив в суд отзыв, в котором изложил мотивы отсутствия у него задолженности перед истцом по агентскому договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛНАПАРК»» (далее – Принципал, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарвес групп» (далее – Агент, ответчик) был заключен Агентский договор №69/1/140122 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению Принципала совершать юридические и иные действия по реализации услуг Принципала третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Договора цена и перечень услуг определяются в соответствии с Приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. Договора агент осуществляет оплату забронированных услуг по ценам и согласно Графику оплат, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 8.3.4. Договора Агент обязан своевременно и в полном объеме оплатить забронированные услуги Принципала на условиях, закрепленных в Договоре.

В соответствии с приложением № 2 к Договору, Принципалом забронированы услуги на период с 12.07.2022 по 01.09.2022 в главном корпусе на общую стоимость 30 363 750,00 рублей, которая, согласно графику оплат, перечисляется Агентом частями начиная с 01.04.2022 по 20.09.2022 года.

Как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата по Договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате забронированных услуг в размере 7 517 227,00 руб.

В связи с просрочкой оплаты по Договору истцом была начислена предусмотренная Договором неустойка в размере 526 20589 руб. за период с 21.09.2022 по 29.11.2022.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон вытекают из агентского договора, регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, в рамках Договора забронировал номера, согласно приложению № 2 к Договору, на общую сумму 30363750,00руб. График оплаты ответчиком забронированных номеров оговорен сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме забронированных номеров в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия у ответчика обязательств по их оплате..

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 7 517 227,00 руб.

В отношении требования о взыскании пени суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.5 Договора при нарушении сроков оплаты услуг, установленных Договором и его Приложениями, Принципал вправе требовать с Агента выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.09.2022 по 29.11.2022, который судом проверен и признан верным (л.д. 11 т. 1)

Ответчик контррасчет пени не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в размере 526 205,89 руб. за период с 21.09.2022 по 29.11.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о продолжении начисления пени с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарвес групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНАПАРК» 8 043 432,89руб., из них: 7 517 227,00 руб. задолженность по агентскому договору, 526 205,89 руб. пеня, продолжить начисление пени с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 63217,00руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.П. Гаврилюк