Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-176310/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-176310/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 31.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Крендель»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Крендель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 494,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 118,46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 298 494,58 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку договор аренды является действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью ООО «Крендель» до заключения договора купли-продажи в установленном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А40-23610/20 установлено, что истец является арендатором нежилых помещений площадью 78,6 кв.м по адресу: <...> на основании договора аренды №07-000872/07 от 01.11.2007, и установлена незаконность отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 12.11.2019 № 33-5-97818/19-(0)-5 в реализации преимущественного права выкупа в отношении указанных помещений. Также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-72063/20-146-532 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, общество, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право, обращалось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых по указанному договору аренды помещений. Ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в установленный срок.

Договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-72063/20-146-532 в законную силу.

Платежными поручениями, приведенными в расчете истца, истцом внесена арендная плата за период с 12.11.2019 по 24.09.2020 и оплачены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в указанный срок на общую сумму 298 494,58 руб.

Указывая на отсутствие оснований внесения платежей в указанный период, истцом заявлено о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 118,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 328, 395, 614, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оснований для квалификации внесенных во исполнение условий договора платежей как неосновательного обогащения не имеется, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере перечисленных за указанный период платежей, указав, что оснований удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска частично.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу №А40-176310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.




Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова