Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-245915/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-245915/2020

26-1534


15 марта 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "АРКОМ"

(630007, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ФАБРИЧНАЯ, ДОМ 19А, ОФИС 40, ОГРН: 1055406095216, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 5406307306)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНЕМИКА"

(119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 13, ЭТ 2 ПОМ XIII КОМ 27, ОГРН: 1187746849487, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 7728447911)

о взыскании задолженности по договору займа № 5 от 16.05.2019 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 172 337,75 руб., штрафа в размере 293 085,44 руб., начисленного за просрочку возврата суммы займа и процентов


при участии:

от истца: Налетов В.М., паспорт, доверенность от 26.10.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Абдуллина Л.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "АРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНЕМИКА" о взыскании задолженности по договору займа № 5 от 16.05.2019 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 172 337,75 руб., штрафа в размере 293 085,44 руб., начисленного за просрочку возврата суммы займа и процентов

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем и ООО "ФОНЕМИКА" 16 мая 2019 года заключен договор займа № 5.

В п. 1.1 настоящего договора содержится условие о том, что Заимодавец передает в собственность, а Заёмщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, которое обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что заём является процентным по ставке 12% годовых с выплатой процентов в конце срока займа.

Пунктом 1.3. Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 2 марта 2020 года.

Согласно п. 2.3. упомянутого выше договора Заёмщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3. договора, возвратить Заимодавцу 100% суммы займа и начисленные проценты в соответствии с п. 1.2. договора. В случае просрочки возврата суммы займа и выплаты начисленных процентов Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 25% от суммы займа и начисленных процентов в течение 2 (два) дней после истечения срока займа. Оплата штрафа не освобождает Заёмщика от обязанности оплаты суммы займа и процентов Заимодавцу по договору займа.

В соответствии с п. 2.3. договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов, штраф составляет 25% от суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного 21.10.2020 г. между Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем и Закрытым акционерным обществом Финансово-правовая Группа «АРКОМ» (Истцом) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10/1. Согласно данному соглашению ЗАО ФПГ «АРКОМ» переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика, включая основную сумму и неустойку.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав к новому кредитору должник уведомляется письменно.

Во исполнение данных норм Чепкасовым Алексеем Леонтьевичем 02.11.2020 Ответчику было направлено Уведомление об уступке прав требования от 22.10.2020 г., а также в порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора Истцом 29.10.2020 Ответчику была направлена претензия № 1 от 21.10.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 172 337,75 руб. по состоянию на 21.10.2020 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 293 085,44 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика о судом отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНЕМИКА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "АРКОМ" задолженность по договору займа № 5 от 16.05.2019 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 172 337,75 руб., штраф в размере 293 085,44 руб., начисленный за просрочку возврата суммы займа и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 654 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко