Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А51-10523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10523/2024
г. Владивосток
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 070 599,68 рублей,

 третьи лица: ООО «Ича-фиш», ООО «СК «Согласие», ООО «Уссури Импорт», ООО «Ирида-ДВ», АО «ДАЛЬКОМХОЛОД»,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.08.2025г., диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, паспорт, доверенность от 27.05.2024 г., диплом.

от ответчика - адвокат Кожушко А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2023 г.

АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» - ФИО3, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность №95 от 20.12.2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» о взыскании 5 070 599,68 рублей убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ича-фиш», ООО «СК «Согласие», ООО «Уссури Импорт», ООО «Ирида-ДВ», АО «ДАЛЬКОМХОЛОД».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в их отсутствие.

27.08.2025 г. от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дубликата протокола осмотра, письменных доказательств и CD-диска, суд обозревал видео записанное на CD-диск, представленное представителем ответчика.

Суд приобщил представленные ответчиком доказательства к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках универсального чартера (проформа "Дженкон", 1994) № КАМ-МС-ПК-РЕТ-01-2023 от 04.08.2023, у ответчика возникли убытки в заявленном размере.

Ответчик требования оспорил, по его мнению, обстоятельствами дела не подтверждается, что именно действия ООО «Камчатка» стали причиной заявленных убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и сами последствиями, истцом не доказаны как сами убытки, так и их размер.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представило письменные пояснения, согласно которым считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как  причина дефростации груза                           не установлена.

Третье лицо АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» представило письменные пояснения, согласно которым замер температуры воздуха в трюме до и во время выгрузки продукции сотрудниками АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» не производится в силу отсутствия соответствующей обязанности. В некоторых тальманских расписках, составленных при выгрузке продукции с судна TP «Ретривер» в период с 15.09.2023 по 20.09.2023, была указана температура с формулировкой «Средняя температура в трюме ...», что правильнее всего полагать ошибкой изложения, поскольку при выгрузке продукции сотрудниками АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» производится замер температуры в теле рыбы на момент нахождения ее в трюме.

Третье лицо ООО «Уссури Импорт» возражало против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что достоверных доказательств вины ответчика в расходах ООО «Меридиан Сервис» отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Сервис» и ООО «Ича-фиш», которое является грузоотправителем, грузополучателем и производителем рыбной продукции, 04 августа 2023 года был заключен Договор универсального чартера (проформа "Дженкон", 1994), по условиям которого ООО «Меридиан Сервис» приняло на себя обязательства выполнить перевозку на судне ТР «РЕТРИВЕР», ИМО 9109500) груза ООО «Ича-Фиш» - мороженной рыбы (лососевой) блочной заморозки исключая икру лососевых и субпродукты в количестве примерно 2800 тонн нетто. Ставка фрахта определена– 25 000 рублей за 1 тонну груза, в т.ч. НДС 20%.

04 августа 2023 г. между ООО «Камчатка» (Ответчик, Перевозчик) и ООО «Меридиан Сервис» (Истец, Фрахтователь) был заключен Договор универсального чартера (проформа "Дженкон", 1994) № КАМ-МС-ПК-РЕТ-01-2023. По условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить перевозку на судне ТР «Ретривер».

Согласно статье  9 договора  ожидаемая дата готовности к погрузке 10-14 августа 2023, как позволят погодные и прочие условия.

Согласно статье  12 договора груз (если согласовано, указать также количество груза и маржи на выбор судовладельца: полный груз; если не согласовано указать часть груза (Ст. 1). Рыба мороженая (лососевые) блочной заморозки, исключая икру лососевых и субпродукты, тара сэндвич-мешок, объем ок. 2800 тонн-нетто, до полной вместимости, УПО не более 56 кбфт\1 нмт.

Согласно Дополнительным статьям к договору № КАМ-МС-ПК-РЕТ-01-2023 от 04.08.2023, а именно из статьи 27 следует, что: 1. Фрахтователи должны обеспечить, чтобы груз, принимаемый Судовладельцами к перевозке, был надлежащего качества во всем его количестве, согласованном в Боксе 12.

2.         Перевозчик принимает и сдает груз счетом мест. Вес, объем, номера, качество, содержимое и стоимость груза - за ответственностью Отправителя. Температура перевозки рыбопродукции не выше минус 18 градусов С.

3.         Фрахтователь в письменной форме выдает инструкции Перевозчику о данных коносамента и его передачи.

4.         Все расходы, налоги и сборы на груз и фрахт на ответственности и за счет Фрахтователя. Все расходы, налоги и сборы на судно, включая портовые расходы, на ответственности и за счет Судовладельца.

5.         Услуга перевозки по данному Чартеру считается выполненной Судовладельцем (Перевозчиком) в дату закрытия коносаментов в порту выгрузки, при отсутствии недостачи груза по коносаментам.

6.         Если при погрузке выясняется что температура груза составляет от -16° С до -18° С Перевозчик вправе потребовать от Фрахтователя акт и гарантийное письмо за подписью капитана судна Фрахтователя о подтверждении к перевозке или отказаться от такого груза или попросить замену. В случае порчи всего или частично груза в трюмах судна Судовладельца на переходе до порта выгрузки, вся ответственность за такой груз снимается с Судовладельца и перекладывается на Фрахтователя, и не препятствует своевременной выгрузки в порту.

С 21 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года на борт судна ТР «Ретривер» была погружена следующая рыбная продукция ООО «Ича-Фиш»: 1. Горбуша тихоокеанская неразделанная мороженая блочной заморозки, глазированная (средняя) в количестве 2 181 740 нетто, кг о чем свидетельствуют коносаменты №№ 04/03 от 07.09.2023, 05/03 от 07.09.2023 г., 06/03 от 07.09.2023 г., 07/03 от 07.09.2023 08/03 от 07.09.2023 2. Нерка тихоокеанская потрошеная блочной заморозки, глазированная в количестве 67 144 нетто, кг о чем свидетельствуют коносаменты №№11/03 от 07.09.2023, 10/23 от 07.09.2023 3. Кета тихоокеанская потрошеная обезглавленная в количестве 206 448 кг нетто о чем свидетельствует коносамент 09/03 от 07.09.2023.

Как следует из искового заявления 14 сентября 2023 года судно пришло в п. Владивосток, что подтверждается нотисом о готовности от 14 сентября 2023, поданным капитаном судна.

15 сентября 2023 в 17-45 местного времени судно было поставлено к причалу АО «Далькомхолод» для выгрузки мороженой рыбопродукции.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что перед началом выгрузки производились замеры фактических температур в трюмах, в ходе которых было обнаружено, что в помещении «А» и «В» трюма № 4 имеются следы плавления льда и обильная влажность на переборках трюма и палуб трюма, тара рыбопродукции была сильно подмочена. В помещении «А» трюма № 4 были неоднократно сделаны замеры температуры мороженой рыбопродукции изготовителя ООО «Ича-фиш», которые показали -7 (минус семь) градусов Цельсия в толще блока.

16 сентября 2023 г. были сделаны замеры фактических температур в остальных трюмах в мороженых блоках продукции грузоотправителя ООО «Ича-фиш» (рыба лососевая мороженая). Температурный режим составил в трюмах 1,2,3 от -8 (минус восемь) до -12 (минус двенадцать) градусов Цельсия.

Согласно акту экспертизы №0200100420 от 21.09.2023 г., составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» продукция не соответствовала температурному режиму, в связи с чем ООО «Меридиан Сервис» были компенсированы понесенные убытки производителя и грузоотправителя горбуши – Субфрахтователя ООО «Ича-фиш», которые были предъявлены им в адрес ООО «Меридиан Сервис» в рамках претензии №б/н от 15.12.2023 г. на сумму 15 070 599 рублей 68 копеек, так как ответчиком было выплачено 10 000 000 рублей, в счет урегулирования спора, остаток компенсации убытков составил 5 070 599, 68 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытков, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных (пункт 2 статьи 142 КТМ РФ).

Согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (таймчартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В п. 1 ст. 203 КТМ РФ определено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

На основании п. 3 ст. 203 КТМ РФ судовладелец обязан в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

В соответствии с п. 1 ст. 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Прием спорного груза в открытом море осуществлял капитан и экипаж судна ТР «Ретривер» (который в спорный период находился в трудовых отношениях и в подчинении у ООО «Уссури Импорт» на основании Договора универсального чартера (проформа "Дженкон", 1994)  №РЕТ-УИ-КАМ-ЗК-КР-2023 от 29/06/2023, заключенному между ООО «Уссури Импорт» (перевозчик (судовладелец) и ООО «Камчатка» (фрахтователь).

К Договору №РЕТ-УИ-КАМ-ЗК-КР-2023 от 29/06/2023 включены также дополнительные условия, согласно статье 28, температурный режим перевозки продукции составляет: Мороженная рыбопродукция -18 С.

В соответствие с оговорками в п.3 Коносаментов 4/3,5/3,6/3,7/3,8/3,9/3,10/3,11/3,12/3 –главный технолог ООО «Ича-фиш» и капитан тр «Ретривер», зафиксировали факт : «Температура транспортировки -18 С».

Как следует из текста проформы Рекомендованного Всеобщего Универсального Чартера Балтийского и Международного Морского Совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994), кодовое название "Дженкон", обе части чартера используются совместно и являются взаимосвязанными: боксы части I содержат ссылки на положения (статьи) части II, которые разъясняют и дополняют условия, содержащиеся в боксах, а часть II содержит ссылки на часть I.

В соответствии со статьей 5 части II Дженкон 94 груз должен быть доставлен, погружен в трюма, уложен и/или заштиван, пересчитан, занайтован и/или закреплен и выгружен фрахтователями свободно от какого-либо риска, от ответственности и расходов для судовладельцев. Фрахтователи предоставляют и укладывают весь подстилочный материал, необходимый для надлежащей укладки и защиты груза на борту судна.

Из статьи 2 части II Дженкон 94 следует, что судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку в доставке груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

Судовладельцы не отвечают за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо иной причине любом рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа или какого-либо другого лица на службе у судовладельцев на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время.   

ТР «Ретривер» принадлежит на праве собственности компании ООО «Ирида-ДВ» (ИНН <***>) в соответствии со Свидетельством о праве собственности на судно № 200870666 от 19/11/2019г., в период осуществления спорной перевозки ТР «Ретривер» - в соответствие со Страховым полисом № 2002023-2015396/23 ОС от 18.08.2023 года, застрахована гражданская ответственность судовладельца: ООО «Ирида-ДВ» и/или ООО «Уссури Импорт» компанией ООО «СК «Согласие».

Согласно пояснениям ООО «СК «Согласие», между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ИРИДА-ДВ» (страхователь, собственник) и/или ООО «Уссури Импорт» (страхователь, бербоутный фрахтователь) заключен Договор страхования (полис) № 2002003-2015396/23 ОС от 18.08.2023 на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности судовладельцев от 31.05.2021 года. Застрахованным судном является Судно «РЕТРИВЕР» (тип – рефрижераторное, валовая вместимость – 3687, год постройки – 1995, номер IMO – 9109500, количество членов экипажа – 24 человека класс – РМРС, Флаг – Россия).

Регион плавания определен как Дальний Восток и Юго-Восточная Азия, включая воды Японии и Китая, но в соответствии с классом судна. Период страхования установлен с 00:00 22 августа 2023 года по 24:00 21 августа 2024 г. включительно (время Московское). На страхование в числе прочего принят риск по Секции 1.17 «Страхование ответственности за груз», определение которого содержится в Правилах страхования.

Страхование по Секции 1.17 «Страхование ответственности за груз» распространяется на ответственность страхователя и связанные с ней расходы, перечисленные в Подсекциях 1.17.1- 1.17.4 в случаях, когда они относятся к грузу, предназначенному к перевозке, перевезенному или перевозимому на застрахованному судне. Подсекция 1.17.1 предусматривает ответственность страхователя перед третьими лицами, имеющими имущественный интерес в грузе, на случай его гибели, недостачи, повреждения, или возникновения иных оснований наступления ответственности вследствие того, что страхователь или любое другое лицо, за действия или бездействия которого страхователь по закону или соответствующему договору может нести ответственность, нарушит обязательство надлежащим образом погрузить, обработать, уложить, перевезти, сохранить, нести заботу, разгрузить или доставить груз. Условия наступления страхового риска (страхового случая) предусмотрены в п.п. 4, 14 Правил страхования. В частности, это установление вступившим в законную силу решением суда либо признание страховщиком факта наступления ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам в процессе эксплуатации застрахованного судна (п.п. 4.2.1, 4.2.2). Страховщик возмещает убытки страхователя только после фактической оплаты претензии(-й) о возмещении причиненного вреда выгодоприобретателю(-ям) самим страхователем либо его агентом, если иное не согласовано со страховщиком в письменном виде (п. 14.2). При судебном порядке разрешения спора о взыскании со страхователя в пользу выгодоприобретателя суммы причиненного вреда, страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании решения суда в размере убытков (расходов), рассчитанных в соответствии с требованиями п.п. 14.9.1-14.9.2 Правил страхования и только в соответствии с перечнем убытков (расходов), указанных в разделе 5 Правил страхования (п. 14.9.3). Лимит ответветсвтенности по Секции 1.17 «Страхование ответственности за груз» составляет 2 000 000,00 долларов США, при общий агрегатный лимит ответственности по Договору страхования ограничен суммой 18 320 000,00 долларов США. Безусловная франшиза (невозмещаемая часть убытков) по Секции 1.17 «Страхование ответственности за груз» составляет по каждому страховому случаю составляет 30 000,00 долларов США.

Исключения из страхового покрытия и основания отказа в выплате страхового возмещения по Секции 1.17 «Страхование ответственности за груз» оговорены в п.п. 5.1, 5.3, 14.3, 14.4.1 Правил страхования. При наступлении события, предусмотренного Договором страхования, страхователь обязан выполнить условия, содержащиеся в п.п. 13.3.2, 14.5 Правил страхования, в т.ч. предоставить страховщику определенный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причину и размер причиненного вреда. Если данные условия не выполнены, то страховщик в соответствии с п. 14.2 Правил страхования вправе отсрочить принятие решения о признании факта наступления страхового случая либо об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения спора условия, содержащиеся в п.п. 4.2.1, 13.3.2, 14.2, 14.5 Правил страхования, которые позволили бы ООО «СК «Согласие» принять решение по заявленному событию не были выполнены.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению капитана судна – ФИО4, направленному в адрес ООО «Ича-фиш» (заверен печатью судна ТР «Ретривер» и подписью капитана судна – ФИО4, с подписью Главного технолога ООО «ИчаФиш»- ФИО5 о получении) указано, что «во время работы с вашим предприятием по погрузке судна с 28.08.23 г. по 31.08.23г. корпус судна получил повреждение. Нижеперечисленные повреждения были нанесены судну плашкоутами и буксирами грузоотправителя капитан возлагает на них полную ответственность за повреждения. Левый борт район 4 трюма, шпангоут № 49 ниже ватерлинии одна пробоина, примерные размеры, вмятина 3 см, пробоина длина примерно 8 см, ширина 0,5 см., шпангоут № 50 ниже ватер линии две пробоины примерные размеры вмятина 3 см, пробоина длина 10 см. ширина 1 см, оба одинаковы. Указанные повреждения будут тщательно исследованы в порту выгрузки с привлечением страховой компании и сюрвейера. В случае требования регистра о восстановлении расходы на восстановление будут предъявлены отправителю».

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 КТМ РФ, в случае если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте. Согласно пункту 2 статьи 394 КТМ морской протест имеет целью обеспечить полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Согласно морскому протесту заверенному печатью судна ТР «Ретривер» и подписью капитана судна – ФИО4, с подписью Главного технолога ООО «Ича-Фиш»- ФИО5 о получении) от 06.09.2023 года следует, что капитан указал, опасаясь, что несмотря на все меры принятые мной и моей командой в соответствии с хорошей морской практикой, грузу находящемуся на борту мог быть причинен ущерб в результате жесткой швартовки плашкоутов во время грузовых операций в результате чего, в районе шпангоута № 49 ниже ватерлинии одна пробоина, примерные размеры, вмятина 3 см, пробоина длина примерно 8 см, ширина 0,5 см., шпангоут № 50 ниже ватерлинии две пробоины примерные размеры вмятина 3 см, пробоина длина 10 см. ширина 1 см, оба одинаковы. Настоящим заявляю протест против всех лиц, чьи интересы могут быть затронуты и заявляю, что любой ущерб, причиненный грузу и судну в целом в результате вышеуказанного происшествия должны нести те, по чьей вине возникло происшествие.

Доводы истца относительно того, что морской протест не был оформлен должным образом судом отклоняется, согласно статье 395 КТМ РФ заявление о морском протесте делается: в порту Российской Федерации – нотариусу.

При этом согласно сведениям из Судового журнала за 16 сентября 2023года в 12-00 часов капитан судна указал, что он, капитан TP «Ретривер» к нотариусу подал заявление морского протеста.

Также согласно Таймшиту рейса 03/23 ТР «Ретривер», заверенного печатью судна ТР «Ретривер» и подписью капитана судна – ФИО4, 16.09.23 с 12-00 до 24-00 он подавал заявление о морском протесте.

Согласно отчету независимого расследования независимого эксперта от 20 сентября 2023года г. Владивосток, подготовленного экспертом  ФИО6, эксперт произвел осмотр судна  «Ретривер» с целью выяснения причин снижения температурных режимов трюма № 4, а также в иных грузовых трюмах судна, при совершении перевозки морской продукции с п. п. Ичинский, Камчатского края в порт Владивосток, установлено, что 20.09.2023 - судно ошвартовано правым бортом у причала 44, АО «ДАЛЬКОМХОЛОД», ул. Калинина 28а, порт Владивосток. На время посещения судна проводилась выгрузка 4-го трюма, уровень «С». Осмотр проводился при сопровождении капитана судна. При осмотре 4-го трюма уровень «А» и «В» морской воды и/или следов морской воды (кристаллы соли, коррозионных пятен как следствие) не выявлено, однако в наличии следы плавления льда и как следствие обильная влажность на переборках трюма и палуб трюма. В помещении «кулерного» отсека частично разобрана изоляция внутренней части левого борта, по которой, как утверждает капитан судна, стекала морская вода.

Детальным осмотром установлено, что удалённая изоляция и имеющаяся на переборках, как и сами переборки также не имеют прямых и/или косвенных подтверждений следов морской воды (деформация, влажность, смятие изоляции, кристаллы соли и т.д.).

На момент обхода обнаружены дополнительные градусники, что может свидетельствовать о не корректной работе термопар ГХУ.

21.09.2023 - произведён повторный осмотр. Судно находилось на рейде в якорной точке 39 в морском районе бухта «Тихая». При посещении судна осмотрено повторно помещение трюма № 4 уровень «В», не посредственно в месте повреждения из забортной и внутренней частей.

На основании вышеизложенного, требований Правил «Российского морского регистра судоходства», в классе которого находится судно «Ретривер», требований Кодекса торгового мореплавания и иных положений независимый эксперт указал следующее: Пояснение - судно в лице капитана судна как администрация судна, действует согласно требованиям от имени собственника и/или судовладельца по заключённому договору / контракту с фрахтователем, является представителем судовладельца и грузовладельцев в отношении долгов и исков, обусловленных нуждами судна, груза и плавания, при отсутствии иных представителей (например, он наделён правом продавать часть груза или судового имущества для покупки в иностранном порту топлива, необходимого для завершения рейса).

Командир корабля или шкипер коммерческого судна, означающий должностное лицо, возглавляющее экипаж гражданского судна, и несущее ответственность за его действия;

Капитан / Командир корабля также несёт ответственность за управление судном, в его обязанности входит обеспечение безопасности плавания, поддержание порядка на вверенной его командованию плавучей единице, предотвращение любого вреда людям и грузу. Распоряжения капитана в пределах его полномочий обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися на судне; он вправе изолировать любое лицо, чьи действия угрожают безопасности судна и людей, и проводить дознание в случае совершения преступления на борту.

Учитывая полученную информацию от капитана судна, а также подтверждающие фото и видео материалы, указывающие на факт произошедшей аварии/инцидента и на основании Приказа Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (ред. от 17.06.2019) "Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2014 N 31355), Капитан судна «РЕТРИВЕР» как минимум не в полной мере выполнил процедуру указанную в главе III, ст.12 вышеуказанного Приказа в части незамедлительного информирования, о произошедшем случае ГМСКЦ или МСКЦ, Ространснадзора, капитана ближайшего морского порта, что является грубейшим нарушением условий технической эксплуатации судна

В соответствии с разделом 7, части II, «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации» (далее Правил PC), капитан судна и/или судовладелец также должны были информировать классификационное общество, под классом которого зарегистрировано судно, о имеющихся недостатках в части нарушения герметичности корпуса транспортного средства и пригласить представителей признанной организации для проведения внеочередного освидетельствования, выяснения причин аварийного случая/инцидента.

На основании вышеизложенного, судовладелец был обязан провести информирование, проведение расследования и постоянного или временного ремонта до выхода судна в рейс по согласованному с PC техническому условию на ремонт, во избежание гибели судна, экипажа, порчи груза и загрязнения окружающей среды.

В части заявлений капитана судна и судовладельца о том, что холодильная установка не могла обеспечить надлежащие для перевозки температурные режимы ввиду постоянной необходимости проведения оттайки системы ГХУ, из-за поступающей морской воды в трюм №4 независимый эксперт указал, что если поступления забортной воды в трюм и были, то на общем объёме были не значительны и судовая и стационарная система аварийного осушения трюмов спроектированная таким образом, что должна обеспечивать откатку воды на протяжении всего рейса, однако судовой экипаж производил осушение трюма при помощи переносных погружных насосов, что указывает на технически неисправную систему осушения и является прямым нарушением требований Правил PC для судов в эксплуатации.

Учитывая, что поступление морской воды в льяльные колодцы было определено путём поисков, предполагается, что система информирования (аварийная сигнализация) переполнения льяльных колодцев в неисправном состоянии и также является нарушением требований Правил PC для судов в эксплуатации.

На основании действий экипажа в части осушения трюма погружными насосами, вся шланголиния сброса воды была проведена через открытые лазы трюма №4 уровень «А» и «В» на главную палубу, таким образом при работе вентиляторов в «кулерных» отсеках, часть теплого и влажного воздуха из забортного пространства втягивалась через открытые лазы, что фактически приводило к обмерзанию системы (намораживание шубы) и при запуске процесса оттайки в виде конденсата также стекала в льяльные колодцы трюма.

Судовая холодильная установка на судне спроектирована таким образом, что позволяет отключать систему охлаждения частично, то есть каждый трюм и/или уровень в отдельности, не нанося ущерб в виде теплопотерь всему грузу. Ввиду особенностей конструкции системы ГХУ, при необходимости произвести оттайку в трюме №4 уровень «В», отключение всей системы охлаждения являлось эксплуатационной ошибкой действий реф.механика.

Согласно выводам, отчета независимого расследования независимого эксперта от 20 сентября 2023года г. Владивосток следует, что на основании вышеизложенного, совокупности факторов неквалифицированных действий экипажа в сложившейся аварийной ситуации, неудовлетворительного технического состояния судна, распоряжений судовладельца, а также нарушения требований Правил PC, «Положения о расследовании аварий или инцидентов на море», системы управления безопасностью утверждённую генеральным директором ООО «Уссури-Импорт» и согласованную с классификационным обществом, нарушение нормативов и Правил перевозки грузов утверждённые Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N ВР-1/п, даёт основание полагать, что действия судовладельца и капитана судна потенциально подвергли опасности жизни членов экипажа, транспортное средство, а также нарушили условия перевозки и сохранение надлежащего состояния перевозимого груза.         У суда оснований не доверять представленным и вышеуказанным в материалы дела документам, в том числе и морскому протесту капитана, отчету независимого расследования независимого эксперта от 20 сентября 2023года не имеется. Из данных документов следует, что непосредственно во время работы по погрузке судна с 28.08.23 г. по 31.08.23г. корпус судна получил повреждение. Повреждения были нанесены судну плашкоутами и буксирами грузоотправителя, которым являлось третье лицо ООО «Ича-фиш».

Исходя из отчета независимого расследования независимого эксперта от 20 сентября 2023года г. Владивосток, подготовленного экспертом  ФИО6, также не следует, что какие-либо действия ответчика повлекли за собой повреждение судна, а в дальнейшем и снижение температурного режима хранения спорной продукции.

При этом, суд, проверив доводы ответчика относительно аффилированности ООО «Ича-фиш» и компании ООО «Меридиан-Сервис» признает их обоснованными на основании следующего.

Для целей установления аффилированности подлежат применению критерии, установленные Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно статье 4 вышеуказанного закона аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) под группой лиц понимается совокупность субъектов, действующих в едином экономическом интересе и в силу определенных связей способных оказывать влияние на деятельность друг друга, а также заинтересованных в результатах такой деятельности.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

К одной группе лиц относятся лица, имеющие между собой отношения (хотя бы одного вида), перечисленные в пунктах 1-13 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан-Сервис» учредителем компании с долей 51% является ФИО7, при этом в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ича-фиш» учредителем компании с долей 61% является ФИО7, 39% учредитель ООО «Автоформ».

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Автоформ» учредителем компании с долей 100% является ФИО7.

ФИО7 является 100% владельцем компании ООО «Ича-фиш» и контролирующим лицом компании ООО «Меридиан-Сервис».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что безоговорочное признание ООО «Меридиан-Сервис» претензионных требований по возмещению убытков от ООО «Ича-фиш» носит формальный характер, основано на формальном перечислении денежных средств между взаимозависимыми лицами, в отсутствие доказанных причинно-следственных связях между возникновением убытков и виновных действий иных лиц и непосредственно ответчика.

Как было указано выше, на основании п. 3 ст. 203 КТМ РФ судовладелец обязан в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

ООО «Камчатка» не могла повлиять на состояние механизмов судна и поддержание их в технически исправном состоянии, так как не являлось судовладельцем, при этом о наличии события по получению пробоины узнало гораздо позднее.

Таким образом, ответственность за техническое состояние судна ТР «Ретривер», его механизмов лежало на судовладельцах  ООО «Уссури - Импорт» и ООО «Ирида-ДВ», при этом, исходя из представленных в материалы дела документов пробоины на судне возникли при погрузке на судно груза в котором участвовало непосредственно ООО «Ича-фиш», в связи с чем бесспорное перечисление возникших по мнению истца убытков ООО «Ича-фиш» свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд отмечает, что истцом не доказан и факт порчи груза во время перевозки, так в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что спорный  груз – был в дальнейшем реализован в КНР и на внутренний рынок, так согласно пояснениям истца продажа рыбопродукции осуществлялась комиссионером ООО «Торговый дом «Камчатский меридиан» спорной рыбопродукции ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Аквапродукт» (ИНН <***>), ООО «Флагман» (ИНН <***>) и ООО «Авангард групп» (ИНН <***>)».

Судом исследован представленный в материалы дела истцом Акт экспертизы № 0200100420 от 21.09.2023г. об определении температуры внутри рыбопродукции составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» (далее-Акт ТПП), согласно которому 1) Горбуша тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженая блочной заморозки, глазированная, партия П-20, помещение В, трюм №4, в количестве 2954 мешков массой нетто каждого мешка 22 кг, общей массой нетто 64988 кг (согласно маркировке)-мешки влажные с тёмными затечными пятнами, деформированные, температура в теле рыбы составила от минус 2,5°С до минус 1,5°С; 2) Горбуша тихоокеанская потрошеная обезглавленная мороженая блочной заморозки, глазированная, партия П-20, помещение С, трюм №4, в количестве 9344 мешков массой нетто каждого мешка 22 кг, общей массой нетто 205568 кг (согласно маркировке)-мешки влажные с тёмными затечными пятнами, температура в теле рыбы составила от минус 5,2°С до минус 2,6°С; 3) Горбуша тихоокеанская неразделанная мороженая блочной заморозки, глазированная, партия П-28, помещение С, трюм №4, в количестве 3534 мешков массой нетто каждого мешка 22 кг, общей массой нетто 77748 кг (согласно маркировке)-мешки влажные с тёмными затечными пятнами, температура в теле рыбы составила от минус 5,4°С до минус 2,3°С; 4) Горбуша тихоокеанская потрошеная с головой мороженая блочной заморозки, глазированная, партия П-24, помещение С, трюм №4, в количестве 127 мешков массой нетто каждого мешка 22 кг, общей массой нетто 2794 кг (согласно маркировке)-мешки влажные с тёмными затечными пятнами, температура в теле рыбы составила от минус 5,2°С до минус 2,6°С.

Суд обращает внимание на то, что в акте указано на то, что данная продукция подлежит предъявлению органам Россельхознадзора для разрешения вопроса о дальнейшем использовании пищевой продукции.

Однако из данного акта экспертизы № 02000100420 от 21.09.2023 причина дефростации груза не устанавливалась, согласно акту установить температуру при транспортировке на борту ТР «Ретривер»                                           не предоставляется возможным, так как показания температурных датчиков эксперту не предъявлены, при этом исходя из даты  начала- окончания проверки,она происходила в течении 4 дней, при этом выгрузка продукции с судна TP «Ретривер» производилась также в период с 15.09.2023 по 20.09.2023 г., при этом дневная температура воздуха доходила в дневное время суток в среднем до +20 С, что не свидетельствует о том, что температура внутри рыбопродукции именно по вине ответчика составила более -18 С, трюм находился открытым при выгрузке, о чем свидетельствуют также и видеозаписи представленные в материалы дела ответчиком.

В материалах дела имеется акт, составленный старшим помощником капитана тр «Ретривер» - ФИО8, реф. Механиком тр. «Ретривер» - ФИО9, представителем ООО «Ича-фиш» - ФИО10, о том, что при неоднократных замерах температуры в теле рабопродукции, погруженой на тр. «Ретривер» в трюмах № 2А,4С,4В,4А,3С,3В,3А,1В,1А по к/с 4/3, 5/3,6/3, 7/3,8/3,9/3,10/3,11/3,12/3 составляла от -12 град. до минус -18 град. Цельсия (общая температура составила минус 15 градусов). Стороны согласовали, что все претензии и расходы в порту выгрузки по температуре, качеству и дальнейшей доморозке рыбопродукции на ответственности и за счет грузоотправителя. Претензий к грузоперевозчику не имеют.

Согласно пояснениям АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» в некоторых тальманских расписках, составленных при выгрузке продукции с судна TP «Ретривер» в период с 15.09.2023 по 20.09.2023, была указана температура с формулировкой «Средняя температура в трюме ...», что правильнее всего полагать ошибкой изложения, поскольку при выгрузке продукции сотрудниками АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» производится замер температуры в теле рыбы на момент нахождения ее в трюме.

При этом в материалы дела ответчиком был представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 25.04.2025года содержащий видеофайлы разгрузки TP «Ретривер» в порту Владивосток 16 сентября 2023года, а именно разгрузка МРП из трюма 4А, 4В, 4С, из которых видно состояние МРП в мешках - состояние замороженной; отсутствие деревянных поддонов, мешки грузились «навалом»; МРП - выгружалась из 4 трюма в замороженном виде.

В материалы дела в ответ на запрос суда от ООО «Уссури Импорт» об истребовании журнала температурного режима судна «Ретривер», в частности трюма №4, судового журнала в период август-сентябрь 2023года, поступили пояснения, согласно которым ООО «Уссури Импорт» владело судном тр. «Ретривер» на основании договора (стандартного бербоут чартера, проформа «БЭРКОН 89») № 221119 от 22 ноября 2019 года.

В мае 2024 года, договор был расторгнут, судно исключено из бербоут-чартерного реестра и в дальнейшем у судна сменился собственник. На основании нормы статьи 25 Кодекса торгового мореплавания, судовой журнал и иные судовые документы хранятся на судне.

В сентябре 2023 года была запрошена с судна и получена Выписка температур трюма № 4 (помещения А, В, С) из рефрижераторного журнала тр. «Ретривер» рейс № 03/23 для проведения внутренней проверки, так копия Выписок температур из реф.журнала сохранилась в документах ООО «Уссури Импорт».

Так, согласно выписке температур из рефрижераторного журнала тр. «Ретривер» рейс № 03/23 трюм № 4 за период с 11.08.2023 г. по 20.09.2023 г. температура ниже -20 С не опускалась.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что данная выписка не может являться доказательством по делу, так как такие доводы основаны на несогласии с данными, в них отраженными, при этом являются голословными.

Также в материалы дела были предоставлены копии и на обозрение суда подлинные журналы TP «Ретривер» за период август-сентябрь 2023 года от ООО «БУРАН», который на данный момент владеет судном и выписка из судового журнала  за 2.3,5,11,12,15 и 16 сентября 2023года

Согласно сведениям из Судового журнала за 02 сентября 2023года:

-в 9-30 час. «Обнаружил пробоину левого борта шпангоут 50. произвел крен на правый борт 5 градусов, Погода штормовая, волна 3 м, ветер 20 м/с. Просмотрели видео камеру. Нашли причину: При погрузке судна с береговых предприятий Ича-Фиш плашкоутами был пробит левый борт район - 4 трюма, на видео ясно видно».

-в 11-00 час. «спустили шторм трап на левый борт и обнаружили (3) три пробоины. Мною было принято решение контролировать поступление в 4В помещение морской воды круглосуточно. Доложили об инциденте в компанию.»

Согласно сведениям судового журнала за 05 сентября 2023года:

-в 08-00 час «вахту принял согласно чек-листа №15. Замечаний нет. Капитан ФИО4 начали обваривать пробоину с левого борта район 4 трюма шпангоут №50.Шпангоут №49 в пробоину вбили чей. Откачали с льяльных колодец 4 трюма и кулерного помещения морскую воду, следим за поступлением морской воды в трюм №4В помещения.

-в дальнейшем «в трюме №4 помещения В поступления морской воды не наблюдается».

Согласно сведениям из Судового журнала за 12 сентября 2023года:

- 16-00 «ошвартовались к причалу Далькомхолод»

- 17-45 «начали выгрузку трюма №4 помещение МРП»

- 18-00 «палубное освещение включено. Горит исправно.»

 -         19-21 «обход по судну. Замечаний нет. Получили сообщение от агента об оформлении прихода судна»

- 24-00 «продолжаем выгрузку трюма №4»

Согласно сведениям из Судового журнала за 16 сентября 2023года:

- с 00-00 до 24-00 час «продолжили выгрузку трюма №4. Замечаний нет»

- 12-00 час. «Я, капитан TP «Ретривер» к нотариусу подал заявление морского протеста. Продолжаем выгрузку трюма №4. Замечаний нет.».

Согласно пояснениям ООО «БУРАН» оборудование для поддержания температурного режима (охлаждения трюмов) (в том числе - температурные датчики по всему судну), рефрижераторная установка - при приобретении судна были в хорошем состоянии - лучшее из всего имеющегося оборудования судна. При ремонте судна частично это оборудование было заменено на более современное, частично прошло техобслуживание, программное обеспечение, контролирующее поддержание температурного режима было обновлено.

Сведения о показании датчиков температур в трюме № 4 помещениях А-В-С- за период времени август-сентябрь 2023года осталось в старом ПО судна. Эти сведения были затребованы и получены из IT-отдела судоремонтного завода из того, что сохранилось, согласно выписке показаний температур в трюме №4 за период с 05.08.2023года по 21.09.2023года  за период с 11.08.2023 г. по 20.09.2023 г. температура ниже -20 С не опускалась.

Информация о поступлении воды в трюм отсутствует, информация о выходе из строя рефустановки судна в материалах суда также отсутствует.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом, суд исследовал, представленные в материалы дела ответчиком в качестве доказательств качества товара ветеринарное свидетельство, выданное на спорную партию товара, как при производстве, так и при дальнейшем перемещении товара к иным потребителям.

Так, в материалы дела был представлен адвокатский запрос о предоставлении сведений и документов на спорную партию товара, по которой отправитель: ООО «Ича-Фиш» Получатель: ООО «Ича-Фиш» Коносаменты транспортные морские с места погрузки до п.Владивосток : - 07/03 от 07.09.2023 , 127 мест /2794 нетто /2933,7 брутто, партия -24 Горбуша тихоокеанская потрошеная с головой мороженая блочной заморозки, глазированная (средняя) -05/03 от 07.09.2023 , 61011 мест , 1342242 нетто /1409354,1 брутто, партия - 20 Горбуша тихоокеанская потрошеная обезглавленая мороженая блочной заморозки, глазированная (средняя) -04/03 от 07.09.2023, 16398 мест, 360756 нетто /378793,800 брутто, партия-28 Горбуша тихоокеанская неразделанная мороженая блочной заморозки, глазированная (средняя), продукция прибыла на ТР «Ретривер» в порт 15.09.2023 , причал Далькомхолод , начало выгрузки 15/09/2024 , окончание выгрузки 21/09/2023.

Согласно представленному в материалы дела ответу № И-465 от 18.09.24г. от Краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» согласно данным ВетИС компонент «Меркурий» 8 сентября 2023 года с предприятия ООО «Ича-фиш» <...> в адрес предприятия АО «Далькомхолод» Приморский край, г. Владивосток, Причал стр.44 оформлено семь ветеринарных свидетельств формы №2 в электронной форме на транспортировку горбуши мороженой на судне TP «Ретривер». Номера ветеринарных свидетельств №№ 20608028540, 20607909604, 20607909602, 20607909600, 20607909594, 20607909591, 20607909586. Отправитель и получатель товара по ветеринарным свидетельствам ООО «ИЧА-ФИШ» ИНН <***>.

В период с 22 сентября 2023 года по 26 января 2024 года семь перечисленных ветеринарных свидетельств погашены на предприятии АО «Далькомхолод» Приморский край, г. Владивосток, Причал стр.44 уполномоченными лицами ООО «ИЧА-ФИШ» ИНН <***> ФИО11 и ФИО12.

В дальнейшем товар, поступивший по семи перечисленным ветеринарным   свидетельствам,   оформлен   от   ООО   «ИЧА-ФИШ»   ИНН <***> получателю ООО «Торговый Дом «Камчатский Меридиан» ИНН <***>.

  Также в материалы дела был представлен адвокатский запрос, согласно которому ответчик запрашивал у Федерального Агентства по рыболовству сертификаты экспортера (заверенные копии документов), на мороженную рыбопродукцию, добытую на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выданных ФС/АР от 03.07.2023года под номерами: - № 4120230120598 - № 4120230120599 - № 4120230120601 - № 4120230120602 - № 4120230120603 - № 4120230120604 - № 4120230120605 - № 4120230120606 - № 4120230120607 - № 4120230120608 - № 4120230120609, которая в период с 22.09.2023года по 26.01.2024года на предприятии АО «Далькомхолод» (Приморский край, г. Владивосток, причал стр.44) была выпущена в адрес получателя ООО «Торговый Дом «Камчатский Меридиан» ИНН <***>.

В ответ на запрос Федеральное Агентство по рыболовству предоставило первичную информацию о том, что продукция, в период с 22.09.2023 года по 26.01.2024 года, хранившаяся на складах предприятии АО «Далькомхолод» (Приморский край, г. Владивосток, причал стр.44) была выпущена в адрес получателя ООО «Торговый Дом «Камчатский Меридиан» и в дальнейшем выпущена (отправлена) в порт Далянь (Китай), в адрес китайских получателей.

Согласно ответу на повторный запрос, в материалы дела был получен ответ из Приморское ТУ Росрыболовства № 02-32 согласно которому были выданы сертификаты на вывоз на территорию КНР живых морских ресурсов, по вышеуказанным разрешениям.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорная партия товара, отвечала признакам качественности, о чем свидетельствуют Сертификаты о выпуске товара на экспорт, выданные на данную партию товара, как при производстве, так и при дальнейшем перемещении товара к иным потребителям, компании, приобретшие спорную продукцию не имели претензий к качеству, количеству, упаковке товара, к срокам оформления сертификатов спорного груза, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела истцом Консультационному заключению исх. № 488-24 от 20.09.23г. о величине рыночной стоимости объекта по состоянию на дату оценки, так в нем не отражено наличие или отсутствие каких-либо сведений о разморозке спорной продукции, а установлена её рыночная стоимость, в отсутствие сведений об отборе проб и образцов исследуемой продукции и о том, что исследуемая продукция имеет отношение к партии перевозимого спорного груза и при определении рыночной стоимости, также при составлении заключения не производилось исследование Выписки из журнала температур (в грузовых трюмах) ТР «Ретривер» рейс 03/23 и в совокупности условия хранения спорной рыбопродукции.

Из представленных истцом в обоснование своей позиции документов не представляется возможным установить причинение ущерба грузу исключительно по вине ответчика, в том числе вследствие нарушения температурного режима, а также объем такого повреждения, а также и необходимость дозаморозки рыбной продукции в том или ином размере.

Довод истца о том, что спорная продукция в связи с виновными действиями ответчика не могла быть продана по цене 160-170 руб/кг, а была реализована по цене в среднем 134 руб./кг,- материалами дела не подтверждается.

Истцом не представлены документы, такие как договоры, авансовые платежи к ним, платежные документы, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей по указанной цене.

Реальные основания полагать, что истцом или ООО «Ича-фиш» должна была быть продана продукция по цене 160-170 руб/кг отсутствуют. Доказательств снижения цены, которые были бы обусловлены порчей приобретенной продукции материалы дела не содержат.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, осуществляя продажу третьим лицам, выразил добровольное волеизъявление указанным действиям, что является правоотношениями между истцом и его контрагентами, что само по себе не свидетельствует о несении истцом убытков.

Суд полагает, что представленное истцом в материалы дела 11.03.2025 г. письмо от 19.02.2024 г. от ООО «Уссури Импорт», не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, так как относится к деловой переписке между сторонами и относится к позиции ООО «Уссури Импорт» относительно сложившихся обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика изначально, с учетом того, что не все обстоятельства спорной ситуации ему были известны, так как ООО «Камчатка» о повреждении судна плашкоутами ООО «Ича-фиш» узнало только 07.09.2024 г., в связи с чем изначально и оплатило истцу сумму 10 000 000 рублей, что не свидетельствует о том, что ответчик действовал каким-либо образом недобросовестно и признавал изначально факт нанесения убытков истцу.

При этом, исходя из специфики оборота рыбопродукции, её транспортировки и дальнейшей перепродажи, то доморозка рыбной продукции зачастую необходима, количество и факт поврежденного груза допустимыми и достоверными доказательствами истцом не был подтвержден, при этом вина ответчика, исходя из изложенных обстоятельств, по разморозке рыбной продукции  судом не установлена, в связи с чем и расходы по произведенной доморозке истцом не были доказаны.

Требования в отношении оплаты стоимости деревянных поддонов, по данной перевозке не доказано, в материалах дела имеются документы о том, что ООО «Ича-фиш» производитель рыбной продукции, заказывала и оплачивало деревянные поддоны, при этом покупка таких поддонов состоялась 17.10.2023 г., доказательств соотношения покупки таких поддонов и виновных действий ответчика материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что истец является также профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями о  дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц, для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают факт порчи груза по вине ответчика, размер и факт несения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что в указанной части истцом также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками с учетом установленных выше обстоятельств.

В частности, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается, что получение пробоины в судне, обусловлена виновными действиями ответчика.

Размер дополнительно принятых истцом денежных обязательств по доморозке рыбы или по покупке поддонов третьим лицом не могут рассматриваться судом как убытки истца, несение подобных дополнительных расходов не находится в какой-либо причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие состава деликтной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                               Клёмина Е.Г.