Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А72-11123/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-11123/2018

14.11.2018


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному унитарному предприятию «Чердаклыэнерго» (ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы

к Администрации Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН <***>)

о взыскании 838 604 руб.79 коп.,

и по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области

в интересах Муниципального образования «Чердаклинский район» в лице главы муниципального образования «Чердаклинский район»

к Администрации муниципального образования «Чердаклинский район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании контракта на поставку природного газа №МК-18/20 от 01.09.2017 заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» в части предоставления муниципальной гарантии Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» недействительным (ничтожным), а именно: п.3.2.2 раздела 3 контракта; п.4.2 в части слов «и (или) самим заказчиком солидарно»,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию «Энергокомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Мирный Чердаклинского района Ульяновской области,

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области,

о взыскании солидарно основного долга за поставленный газ в апреле 2018 по муниципальному контракту №МК-18/20 от 01.09.2017 (за период апрель 2018 по договору с МУП «Энергокомсервис» №57-5-6053 от 01.09.2017) в размере 1 770 562 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора – Данилов Е.В., удостоверение;

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от Администрации Чердаклинского района – ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО4, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чердаклыэнерго» и муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании солидарно задолженности за поставленный в апреле 2018 года газ на общую сумму 838 604 руб.79 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-11123/2018.

Определением от 15.08.2018 суд объединил с настоящим делом дело № А72-12245/2018, в рамках которого Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Муниципального образования «Чердаклинский район» в лице главы муниципального образования «Чердаклинский район» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании контракта на поставку природного газа №МК-18/20 от 01.09.2017 заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» в части предоставления муниципальной гарантии Администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» недействительным (ничтожным), а именно: п.3.2.2 раздела 3 контракта; п.4.2 в части слов «и (или) самим заказчиком солидарно».

Определением от 04.09.2018 суд объединил дело № А72-11123/2018 с делом № А72-11124/2018, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергокомсервис», к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании солидарно основного долга за поставленный газ в апреле 2018 по муниципальному контракту №МК-18/20 от 01.09.2017 (за период апрель 2018 по договору с МУП «Энергокомсервис» №57-5-6053 от 01.09.2017) в размере 1 770 562 руб. 08 коп.

Протокольным определением от 07.11.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.11.2018.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - заместителя прокурора настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» исковые требования заместителя прокурора не признает, на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель администрации заявил о несогласии с исковыми требованиями общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №МК-18/20 на поставку природного газа, предметом которого является поставка природного газа для муниципальных нужд муниципального образования «Чердаклинский район».

В соответствии с п.6.1 контракта срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 3.2.2 контракта установлена обязанность Заказчика ежемесячно организовывать поступление денежных средств от уполномоченных Заказчиком организаций Поставщику за поставленный указанным организациям природный газ.

Условие указанного пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность Заказчика и уполномоченных Заказчиком организаций по оплате поставленного Поставщиком газа и не устанавливает предоставление муниципальной гарантии.

Согласно п.4.2 муниципального контракта расчеты с Поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными Заказчиком организациями и (или) самим Заказчиком солидарно, в сроки, определенные договорами, заключенными между поставщиком и уполномоченными Заказчиком организациями.

Приложением №1 к муниципальному контракту на поставку газа установлено, что МУП «Чердаклыэнерго», МУП «Энергокомсервис», МУП «Коммунальщик» и МУП ЖКХ МО «Октябрьское городское поселение» являются уполномоченными организациями-потребителями газа для муниципальных нужд администрации МО «Чердаклинский район».

Посчитав положения спорного муниципального контракта не соответствующими закону, заместитель Прокурора Ульяновской области обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительными п. 3.2.2 и п. 4.2 контракта.

В соответствии с нормами ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон №161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №161-ФЗ, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 124 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные с финансовым обеспечением их деятельности.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в подобных отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса РФ, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям) и не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных указанным пунктом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 1 ст. 322, ст. 529, п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 529 Гражданского кодекса РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367) (абз. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» судом отклоняются, поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ ответственность муниципального заказчика является ответственностью в силу закона, в то время как оспариваемые Прокурором положения содержатся в контракте, то есть являются обязательством, принятым на себя по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 №Ф06-23204/2017, №Ф06-6728/2016, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А06-2039/2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ведомственная структура расходов МО «Чердаклинский район» на 2018 год не предусматривает выделения бюджетных средств на предоставление гарантий.

Таким образом, муниципальное образование оспариваемыми пунктами муниципального контракта №МК-18/20 от 01.09.2017 приняло на себя обязательства в нарушение установленной Бюджетным кодексом РФ процедуры.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Определением от 17.06.2008 N 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства. Соблюдение закона органами местного самоуправления, а также должностными лицами муниципального образования, предполагает действие в интересах населения муниципального образования.

Оспариваемые пункты контракта №МК-18/20 от 01.09.2017 совершены с нарушением приведенных выше норм закона и являются ничтожными с учетом приведенных разъяснений как нарушающие явно выраженные запреты, установленные Бюджетным кодексом РФ.

Поскольку в настоящем деле заявителем выступает Прокурор, на него не распространяются положения ст.421 ГК РФ и положения ч.5 ст.166 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом исковых требований «Газпром межрегионгаз Ульяновск» является взыскание с МУ администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области солидарно с МУП «Чердаклыэнерго» 838 604 руб.79 коп. – основного долга за поставленный в апреле 2018 года газ по муниципальному контракту №МК-18/20 от 01.09.2017 (за период апрель 2018 года по договорам с МУП «Чердаклыэнерго» от 91.10.2017 № 57-5-6048/18 и от 01.10.2017 № И57-5-6049/18).

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» также просит взыскать с МУП «Энергокомсервис» и МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в солидарном порядке сновной долга за поставленный газ в апреле 2018 по муниципальному контракту №МК-18/20 от 01.09.2017 (за период апрель 2018 по договору с МУП «Энергокомсервис» №57-5-6053 от 01.09.2017) в размере 1 770 562 руб. 08 коп.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 5.5. договоров Покупатель обязан в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, полностью производить оплату за потребленный газ.

В соответствии с условиями договора поставки газа от 01.10.2017 № 57-5-6048/18 и договора поставки газа от 01.10.2017 № 57-5-6049/18 истец поставил МУП «Чердаклыэнерго» в апреле 2018 года газ на общую сумму 838 604 руб. 79 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01.10.2017 № 57-5-6048/18 и от 01.10.2017 № 57-5-6049/18 в сумме 838 604 руб.79 коп. подлежит удовлетворению только к ответчику МУП «Чердаклыэнерго».

Исковые требования в отношении МУ администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора №57-5-6053 от 01.09.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поставило МУП «Энергокомсервис» в апреле 2018 года газ на сумму 1 770 562 руб. 08 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой.

По аналогии с вышеприведенными нормами, исковые требования о взыскании задолженности по договору №57-5-6053 от 01.09.2017 подлежит удовлетворению только к ответчику МУП «Энергокомсервис».

Исковые требования в отношении МУ администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ и ст.333.37 НК РФ за исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области следует возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и взыскать в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине за исковые требования к МУП «Чердаклыэнерго» и МУ администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на МУП «Чердаклыэнерго».

Расходы по госпошлине за исковые требования к МУП «Энергокомсервис» и МУ администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на МУП «Энергокомсервис».

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3.2.2 раздела 3 и пункт 4.2 в части слов «и (или) самим заказчиком солидарно» муниципального контракта от 01.09.2017 №МК-18/20, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 838 604 руб.79коп. – основной долг, 19772 руб. – в возмещение госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергокомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 1 770 562 руб.08коп. – основной долг, 30706 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в доход федерального бюджета 3000 руб.00 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяИ.В. Чернышова