Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А48-6595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6595/2019
27 сентября 2019 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»: ул. Октябрьская, д. 64А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) о взыскании 101 536 руб.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.05.2019),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность №2-14/88БЖ от 01.12.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее - ООО «Аптека», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее - ответчик, ООО "УК ЖЭУ №8") о взыскании 101 536 руб., составляющих убытки.

Ответчик требования истца не признал по тем основаниям, что ООО «Аптека» не является собственником помещения № 72б МКД № 48 по ул. Октябрьской в г. Орле.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что ООО «Аптека» является надлежащим истцом по данному делу и третье лицо не возражает, что истец обратился с вышеуказанным иском.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Аптека» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1-2018 (далее - договор аренды) и дополнительное соглашение от 25.01.2018 к договору аренды нежилого помещения №1-2018 от 22.01.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 74 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>, пом. 72б в состоянии после ремонта, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение арендатор использует для размещения и работы фармацевтического предприятия - Аптека. Срок аренды с 22.01.2018 по 21.12.2018.

В материалах дела имеется акт приема-передачи из арендного пользования имущества от 21.12.2018.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) размещенным по адресу: <...>, заключен с ООО «УК ЖЭУ №8».

19.04.2018 примерно в 19 час. 30 мин. данное помещение было затоплено канализационными стоками, что ответчиком не оспаривается.

Факт затопления зафиксирован сотрудниками Отдела полиции Советского района УМВД России по г. Орлу, а также аварийно-технической службой, устранявшей причину затопления.

26.04.2018 комиссией с участием представителей истца и ответчика был проведен осмотр затопленного нежилого помещения, в результате которого было установлено, что мебель, находящаяся в помещении имеет расслоение, дверное полотно разбухло, дверная коробка неплотно прилегает к дверному полотну, дверная обналичка разбухла.

25.09.2018 ООО «Премиум-оценка» произведен осмотр арендуемого истцом помещения, а также расположенного в помещении торгового оборудования и мебели, в результате которого зафиксирован факт повреждения, находящегося в помещении оборудования, мебели и стен помещения от воздействия воды.

Истец представил в материалы дела отчет от 15.10.2018 № 331/1 об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: <...>, подготовленный ООО «Премиум-оценка», из которого следует, что рыночная стоимость отделочных работ и материалов необходимых для восстановления помещения с учетом округления составит 94 536 руб.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, ООО «Аптека» заключило договор №270 возмездного оказания услуг с ООО «Премиум-оценка».

Истец представил в материалы дела доказательства оплаты за составление отчета об оценке в сумме 7000 руб. (л.д.83).

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в связи с затоплением помещения.

Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения. состоящая из канализационных выпусков. Фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных статей исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в результате затопления арендованного истцом помещения пострадало принадлежащее ему имущество, на что прямо указано в комиссионно составленном акте о нанесении ущерба от 26.04.2018.

Ответчик ни факт затопления арендованного помещения по его вине, ни размер причиненного ущерба не оспорил, опровергающих доказательств в материалы дела в силу ст. 65 АПК РФ не представил.

В порядке ст. 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного имущества не заявил, имеющийся в материалах дела отчет от 15.10.2018 №331/1 не оспорил.

Довод ответчика о том, что ООО «Аптека» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником затопленного помещения, судом отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание данного пункта договора корреспондирует положениям нормы статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, арбитражный суд полагает, что ООО «Аптека» является надлежащим истцом по данному делу, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник помещения ИП ФИО2, который в ходе рассмотрения дела не возражал, что иск заявлен арендатором.

Арбитражный суд, проанализировав размер убытков в сумме 94 536 руб., что их размер является обоснованным и подтверждённым документально.

Размер подлежащих взысканию убытков в сумме 94 536 руб. относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ответчик не опроверг.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, отчет об оценке от 15.10.2018 №331/1 является допустимым доказательством, и в отсутствие доказательств его опровергающих, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества, суд принял во внимание выводы, изложенные в отчете об оценке.

Истец также просит взыскать с ответчика 7000 руб.. составляющих стоимость отчета от 15.10.2018 № 331/1.

Как ранее было указано в решение, истец в обоснование взыскания убытков в размере 7000 руб. представил в материалы дела договор № 2570 возмездного оказания услуг от 20.09.2018, отчет об оценке от 15.10.2018 № 331/1 и квитанцию № 106081 от 28.11.2018 на сумму 7 000 руб.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь возникновения у истца убытков, а также их размер и виновное поведение ответчика в их причинении, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 7000 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»: ул. Октябрьская, д. 64А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 101 536 руб., составляющих убытки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»: ул. Октябрьская, д. 64А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 4 046 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина